Аравия. Прошлое и настоящее

Король, занятый в то время крайне актуальной для него проблемой стабилизации обстановки внутри страны, равно как и упрочением положения своего государства на международной арене, не мог не принимать во внимание открытого и резко негативного отношения Англии к его связям с Советским Союзом. Заключение им договора о дружбе с СССР означало бы не что иное, как нанесение осознанного оскорбления Великобритании. Негативные последствия такого шага — для интересов Саудитов — просчитывались довольно точно. Тем более Абдель Азизом, хорошо осведомленном о богатом потенциале возможностей англичан в плане дестабилизации обстановки в его, еще только становившемся на ноги, молодом королевстве. Именно поэтому Абдель Азиз и просил К.Хакимова передать в Москву, что свои отношения с СССР он считает и так «самыми дружественными», и в каком бы то ни было «договоре не нуждающимися». По его мнению, кардинальным образом такой договор «ничего не изменил бы» в уже существующих между ним и Москвой отношениях взаимного доверия и симпатий. Король проводил мысль о том, что заключение такого договора способствовало бы только дальнейшему осложнению и без того крайне натянутых его отношений с Англией (95).

В отчете в НКИД о своей встрече и беседе с Абдель Азизом (31 июля 1928 г.) К. Хакимов отмечал следующее: «Сейчас он находится в положении фактической войны с Англией. И хотя эта война не объявлена официально, она все же имеет место быть. Англичане являются соседями Сауда по всем границам его владений — на суше и на море. Он не может не считаться с тем, что англичане очень сильны, и что бороться с ними очень тяжело». Начало Абдель Азизом переговоров с Советским Союзом, резюмировал К.Хакимов, «означало бы прямой вызов англичанам». И они определенно «пошли бы на самые крутые меры, последствия которых трудно предвидеть» (96).

От подписания договора о дружбе с СССР король Абдель Азиз, каки предполагал К.Хакимов, воздержался, а с предложением Москвы об изменении статуса советской миссии в Джидде согласился.

В контексте рассмотрения данного вопроса уместным было бы, пожалуй, отметить и тот факт, что повысить заинтересованность Абдель Азиза в наращивании отношений с СССР советское правительство пыталось и посредством оказания королю содействия в урегулировании его отношений с Йеменом, неоднократно доходивших в то время до вооруженных столкновений. Так, одной из задач представителя советского правительства Астахова, направленного в Йемен с целью заключения договора о дружбе и торговле, было «повлиять на имама Яхью в смысле скорейшего и дружественного урегулирования его отношений с Ибн Саудом» (97).

Упоминавшийся выше отчет К.Хакимова в НКИД от 31 июля 1928 г. интересен и содержащимся в нем анализом причин бойкота советских товаров торговцами Джидды. «Я прихожу к выводу, — сообщал К.Хакимов, — что бойкот наших товаров был инспирирован англичанами, которые ставили своей целью добиться разрыва наших отношений с Саудом. Душой бойкота был губернатор Джидды. Сила его заключалась в том, что он являлся наиболее крупным и тесно связанным с англичанами импортером продуктов первой необходимости — сахара, муки, риса, чая. Его требования об объявлении бойкота не могли не быть поддержаны, по крайней мере, той частью купечества, которая связана с ним десятками лет торговых отношений и которая, широко кредитуясь губернатором, находится в положении его власти» (98).

К. Хакимов считал, что «трудности с реализацией советских товаров» были порождены отчасти и «экспедиционным, — как он его называл, — характером советской торговли». «Наши торговые экспедиции, — писал К.Хакимов, — имея в своем распоряжении ограниченное время, стремились к скорейшей реализации товара и поэтому должны были идти на известное снижение цен. Это вызывало на рынке ажиотаж, деморализовало рынок, раздражало купцов и создавало впечатление чего-то вроде товарного налета. Одновременно мы ничего не достигали в смысле создания уверенности среди купцов-покупателей в бесперебойном снабжении рынка нашими товарами. Последнее обстоятельство и сыграло большую роль в деле привлечения значительного количества местного купечества к активному бойкотированию наших товаров» (99).