Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году)

Иногда встаёт интересный вопрос о судьбе доходов (проценты, купоны и т. п.), начисляемых на суммы аванса сторон, если таковые имеются. На практике он решается по-разному. Здесь следует учитывать также положения закона, применимого к арбитражному разбирательству. С одной стороны, стороны, по сути, кредитуют арбитров, но с другой — арбитры также работают в кредит, т. к. фактические выплаты им отсрочены по сравнению со временем осуществления ими функций, деятельности, подлежащих оплате.

В институциональном арбитраже соответствующие суммы обычно находятся на хранении в арбитражном институте и расписываются им последним по мере развития разбирательства либо в его конце. Во многих случаях вознаграждения арбитрам выплачивается лишь после вынесения окончательного решения по существу споров, в ходе же разбирательства им могут компенсироваться лишь накладные расходы, да и то не всегда.

В конечном итоге, бремя расхода по авансу ложится на сторону, заинтересованную в развитии арбитражного разбирательства — в случае, если другие стороны уклоняются от внесения аванса, ей приходится восполнять недостающие суммы. В противном случае недостача при формировании суммы подобной гарантии является самостоятельным основанием для приостановления либо прекращения процесса (п. 4 комментируемой статьи).

Регламент не предполагает каких-либо негативных последствий, поражения в правах стороны, которая уклоняется от внесения аванса. Принцип равенства сторон является преобладающим, и арбитры во всех случаях должны предоставить стороне возможность полностью выразить свою позицию, обеспечить возможности для защиты. Исключением может быть предъявление встречного или перекрестного иска в рамках этого разбирательства, или неоплата арбитражных сборов в этой части, которая, по логике, может служить основанием для отказа трибунала принимать их к рассмотрению.

Последнее время появилась практика вынесения на раннем этапе разбирательства частичных решений о взыскании, как правило, в пользу истца, заплатившего за оппонентов, уплаченных сумм. Такие решения носят текущий характер и не имеют принципиального значения применительно к окончательному решению о распределении между сторонами арбитражных расходов и сборов (статья 42 Регламента). Приведение в исполнение подобных приказов о взыскании в России проблематично. Так, Президиум ВАС отказал в удовлетворении требований об исполнении решения Арбитражного Института Торговой Палаты Стокгольма о возмещении уплаченного аванса по арбитражным расходам, так как исполнению подлежат только арбитражные решения, связанные с процессуальным рассмотрением спора по существу и вынесенные по окончании всех арбитражных процедур, а не промежуточные или связанные с процессуальными вопросами.[23]

Защитить интересы стороны, которая в начале процесса и по его ходу платила за всех, можно присудив ей проценты годовых на эти денежные суммы. Иногда такое решение будет оправдано, даже если согласно итоговому распределению арбитражных расходов и сборов между сторонами к возмещению, по данному основанию, ей присуждаются меньшие суммы, чем изначально внесенные на аванс.

Арбитры могут распорядиться о внесении дополнительных авансов в любой момент в ходе арбитражного разбирательства, которое следует считать завершенным в момент вынесения окончательного решения по существу дела, либо приказа о прекращении производства по делу. Не лишним будет напомнить, что в случае рассмотрения арбитрами ходатайств о толковании решения, его дополнении либо вынесении дополнительного решения (ст. 37–39) они могут потребовать возмещения лишь расходов, но не дополнительных гонораров, что, однако, может быть связано с требованием о внесении дополнительного аванса в покрытии таких расходов.

Пункт 5 комментируемой статьи не предусматривает, какой именно из сторон возвращаются невостребованные суммы аванса. Этот момент представителям сторон следует учитывать, так как подлежащие возврату суммы аванса, внесенные стороной, проигравшей разбирательство, могут быть самостоятельным объектом для взыскания согласно вынесенному решению; разумно ходатайствовать перед арбитрами о включении соответствующих предписаний в арбитражное решение либо приказ о прекращении производства по делу.

ППТС отметила, что учитывая сложности, связанные с выдвижением стороной возражений в отношении размеров гонораров и расходов, установленных арбитражным судом, было бы полезно разрешить стороне обращаться с комплексной просьбой о рассмотрении компетентным органом всех вопросов, касающихся издержек, а не требовать от стороны обращаться с отдельными просьбами о рассмотрении после каждого отдельного решения. Это один из путей, позволяющих уменьшить вероятность возникновения чувства враждебности между стороной и арбитражным судом, которое могут спровоцировать такие просьбы о рассмотрении. [26]