Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году)

От Форума международной согласительной и арбитражной процедуры (ФМСАП) поступили существенные замечания по пункту 3 и имеющимся в нем пробелов процедурного характера. Предложено определить, какая процедура применяется в тех случаях, когда правила определения первоначального аванса были изначально согласованы всеми заинтересованными сторонами, и именно вопрос дополнительных сумм вынуждает сторону обратиться за помощью к компетентному органу. Отмечалось, что в этом случае у запрашивающей стороны или даже ответчика нет возможности делать представления ни компетентному органу, ни арбитражному суду до того, как этот вопрос передан компетентному органу, а у арбитражного суда нет возможности прокомментировать рекомендации компетентного органа относительно правомерности таких авансов как дополнительных сумм.

При доработке Регламента также отмечались упущения процедурного характера по тексту пункта 4 комментируемой статьи. Допустим, аванс не уплачен по первому требованию в надлежащий срок — 30 дней. Далее возникает конфликтная ситуация — трибунал уведомляет стороны о том, что они не произвели платеж, чтобы они исправили это упущение. Но если они вновь его не произведут, то суд может прекратить или приостановить арбитражное разбирательство. Однако в ситуации повторного игнорирования требования об уплате аванса не установлен срок. Вероятно, следует считать, что для нового требования применяется аналогичный срок — 30 дней. Следует отметить, что при отсутствии платежа у арбитров есть право, но не обязанность приостановить или прекратить разбирательство. Возникает вопрос, может ли суд в третий раз потребовать от сторон платежа аванса. Поскольку у него нет, как было указано выше, обязанности по прекращению разбирательства, вполне допустимым представляется последующее уведомление сторон о том, что платеж не был произведен, хотя трибунал должен понимать, что, несмотря на, казалось бы, неограниченное количество подобных уведомлений, подобные действия сторон, возможно, свидетельствуют об их нежелании продолжать процедуру.

В комментируемой статье не раскрывается понятие дополнительных сумм, упомянутых в пункте 2 статьи 39 Регламента. Внесения каких именно сумм может потребовать арбитражный суд и, соответственно, какие суммы сочтет неуместными компетентный орган, остается вопросом. Вполне возможна ситуация, когда мнения арбитражного суда и компетентного органа, а может быть, и сторон, разойдутся, например, стороны будут согласны с дополнительной суммой, как с дополнительной статьей расходов, но только при условии изменения самой суммы, снижения издержек, а компетентный орган вообще откажется признавать этот запрос обоснованным.