Беседа с интересным человеком (Разговор с экстремистом)

В очень крупном хозяйстве, когда суверен не может вникать в дело каждой супружеской пары, полномочия выслушивать и разводить (в смысле «расторгать супружества») делегируются представителям суверена — судьям, либо, в несложных случаях — полиции или ЗАГСам. Характерно при этом то, что даже если холопов и развели, то свидетельство о расторжении супружества выписывается не только супруге женского пола, но и супругу мужского пола. Это потому, что холопу не разрешается иметь более чем одну супругу одновременно и такое свидетельство удостоверяет, что он в данный момент уполномочен жениться ещё разок. Понятное дело, что свидетельство о разводе выписывается от имени суверенного хозяина холопов — то есть государства, как и должно быть с точки зрения логики.

Интересно сравнить и раздел имущества при разводе. У людей разведённая жена уходит ни с чем (кроме того, что прогнавший её муж пожелал выдать ей на дорогу или в качестве прощального подарка). Детей, которых она родила мужу, она не забирает, потому, что это не её дети. Это дети её мужа. В теории, особенно если она живёт недалеко, муж может оставить разведённой жене детей до достижения ими 5–6 лет, так как в этом возрасте дети должны быть при матери. Но вот по достижении ими «отроческого» возраста дети в любом случае предаются отцу. Хотя даже и малых детей муж вправе оставить при себе и именно так и сделает, особенно если у него в доме есть другие бабы, кому бы можно было их поручить.

Это совершенно не так, когда речь идёт о разводе сувереном двух холопов, состоявших до момента развода в супружестве. Поскольку прав холопы не имеют и всё их имущество в конечном итоге всё равно принадлежит суверену (он может его конфисковать в свою пользу в любой момент), суверен сам регулирует имущественное положение холопов. В том числе и имущественное положение холопов при их разводе.

Суверену невыгодно, чтобы при разводах самки, тем более самки с детьми, оставались неимущими и без средств к существованию. Вместе с тем, суверену невыгодно, чтобы всё имущество оставалось холопу-самцу (это будет его стимулировать жениться ещё и ещё раз, и в результате он будет всё сильнее и сильнее приобретать менталитет человека и постепенно утрачивать менталитет покорного раба государства). И уже тем более суверену невыгодно, чтобы при разводе дети оставались у родителя-самца. Потому, что разведённый холоп-самец опасен — он уже как минимум продемонстрировал своё нежелание быть в рабстве у супружницы. Причём сделал это вопреки общественному мнению холопов, осуждающих «бросание жены». А посему такой родитель может обучить детей опасному вольнодумству, если оставить их у него.

И поэтому суверен установил фактический «матриархат». Самки правы в любом случае. Самцы же в любом случае неправы. Развод среди холопов в любом случае подаётся не как «суверенный муж-хозяин прогнал негодную жену-рабыню», а как «плохой муж бросил хорошую жену». Соответственным образом суверен культивирует общественное мнение холопов, осуждающих не столько сами разводы, сколько самцов. Поэтому при разводах имущество формально «равных» супругов делится холопом-судьёй из расчёта, что самка «равнее». Самке же обычно достаётся и стойло, или его бо

льшая часть. И ей же, разумеется, достаются и дети. Даже те, которые уже вошли в отроческий возраст.

А самца, до кучи, нагружают ещё и на алименты. Причём на алименты нагружают не только самцов, которые состояли с самкой в зарегистрированном супружестве, но очень часто и даже самцов, которые состояли с ней в блудном сожительстве и даже самцов, которые имели несчастье переспать с ней всего лишь один раз.

Прав ли суверен, поступая подобным образом?

Разумеется, что он прав. Суверен прав по определению. Он владеет холопами, и ему принадлежат на них все права. И поэтому суверен решил, что при разводе, а точнее при расторжении супружества его холопов, воспитание детей суверена надо поручать самке, а не самцу (тем более, что суверену нужнее холопы с женственным менталитетом, а вовсе не с мужественным). А холопы неправы в любом случае, потому, что они холопы, а не суверены, а по сему, правы они не могут быть по определению.