Читаем Биология в фокусе. Естественные отделения университетов Российской империи (1830–1900) полностью

В Юрьевском университете не хотели отказываться от возможности давать студентам подобную специализацию, в связи с чем при ответе на вопрос о желательном устройстве университета сообразно местным условиям в 1901 г. (пересмотр устава 1884 г.) отдельно сформировали доклад о необходимости сохранения отделений физико-математического факультета, подчеркивая, что «в интересах поднятия научного уровня образования, получаемого студентами в университете, необходимо дать им возможность большей специализации, чем в настоящее время. На физико-математическом факультете эта потребность в специализации ощущается особенно сильно с тех пор, как химические науки с одной стороны, биологические с другой, разрослись настолько, что нет возможности обнять одновременно весь цикл наук, необходимых для успешного изучения и тех, и других»[192]. Отсутствие отделений на физико-математических факультетах русских университетов Юрьевский университет считал анахронизмом.

К концу XIX в. в русских университетах практически не осталось противников специализации, а разделение на отделы на последних курсах обучения воспринималось уже как норма. По этой причине при очередном пересмотре «Правил и программ испытаний в комиссии физико-математической» в 1898 г. все чаще профессора высказывали мнение, созвучное с мнением профессора физики Московского университета Н. А. Умова о том, что «университетское преподавание выиграло бы при экзаменах по общеобязательным предметам в течение университетского курса. Эти экзамены сосредоточились бы главным образом на первых двух курсах, последние два были бы по преимуществу посвящены специальному изучению избранных студентом предметов, которое, благодаря современному развитию наук, будет само собой охватывать и восстановление в памяти положений наук сродных с избранной специальностью. Университетский курс мог бы заканчиваться более обстоятельными коллоквиумами и опросами по специальным предметам»[193].

Просьбы о специализации поступали и от председателей испытательных комиссий при университетах, которые наглядно видели проблемы студентов при сдаче итоговых экзаменов. А. О. Ковалевский в 1898 г. писал в министерство: «…не могу не высказать пожелание, чтобы хотя та незначительная специализация, которая принята при редакции новых правил под наименованием „избравшим для более специального испытания отдел…“ была проведена несколько дальше, чтобы для неспециалистов большинство предметов не их специальности заканчивались преподаванием на 2‑м курсе и чтобы в два последние года они могли бы посвящать свое время преимущественно тем наукам, которые они избрали»[194].

Профессор Казанского университета А. М. Зайцев, бывший председателем испытательной комиссии в Петербурге, отмечал в своем отчете: «В заключение настоящего отчета не могу не выразить своего пожелания, чтобы на естественных отделениях наших физико-математических факультетов нашла специализация по отдельным группам естественных наук более широкое развитие и была бы устранена существующая ныне многопредметность на выпускных экзаменах. По моему мнению было бы полезно, чтобы общее естественно-историческое образование, преподаванием и сдачей экзаменов, по возможности оканчивалось на первых двух курсах. Два же остальных университетских курса главным образом должны быть посвящены практическим занятиям у каждого студента по своей специальности, причем и выпускной экзамен студентов должен ограничиться только предметами избранной специальности»[195].

О существенном накоплении знаний как о главной причине обязательной специализации говорил и Д. И. Менделеев: «Громадное усложнение знаний всякого рода, совершившееся особенно в истекшем XIX столетии, приводит высшие учебные заведения при всем разделении на специальности по факультетам или отделениям все же в весьма большое затруднение, потому что слушателям желают сообщить полноту сведений, каких, надо сознаться, в сущности не имеют и сами профессора, учившиеся в прежнее время, лет 20–30 назад»[196].

Накопление знаний и потребности реального сектора экономики, в первую очередь сельского хозяйства и промышленности, диктовали новые условия, которым в конце XIX в. соответствовал только Юрьевский университет с четырьмя отделениями физико-математического факультета. Остальные университеты после неудачных попыток 1870‑х гг. вернулись к просьбам об открытии других отделений в 1890–1900‑е гг. Это были в первую очередь агрономические (сельскохозяйственные)[197] и химические[198] отделения. Особенно активно пытались вернуть химическое отделение в Харьковском университете, взамен закрытого в 1880‑е гг.

Перейти на страницу:

Все книги серии История науки

Фуксы, коммильтоны, филистры… Очерки о студенческих корпорациях Латвии
Фуксы, коммильтоны, филистры… Очерки о студенческих корпорациях Латвии

Работа этнолога, доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН Светланы Рыжаковой посвящена истории, социальному контексту и культурной жизни академических пожизненных объединений – студенческих корпораций Латвии. На основе широкого круга источников (исторических, художественных, личных наблюдений, бесед и интервью) показаны истоки их формирования в балтийском крае, исторический и этнокультурный контексты существования, общественные функции. Рассказывается о внутреннем устройстве повседневной жизни корпораций, о правилах, обычаях и ритуалах. Особенное внимание привлечено к русским студенческим корпорациям Латвии и к биографиям некоторых корпорантов – архитектора Владимира Шервинского, шахматиста Владимира Петрова и его супруги Галины Петровой-Матисс, археолога Татьяны Павеле, врача Ивана Рошонка и других. В книге впервые публикуются уникальные иллюстрации из личных архивов и альбомов корпораций.

Светлана Игоревна Рыжакова

Документальная литература
Загадка «Таблицы Менделеева»
Загадка «Таблицы Менделеева»

Согласно популярной легенде, Д. И. Менделеев открыл свой знаменитый Периодический закон во сне. Историки науки давно опровергли этот апокриф, однако они никогда не сомневались относительно даты обнародования закона — 1 марта 1869 года. В этот день, как писал сам Менделеев, он направил первопечатную Таблицу «многим химикам». Но не ошибался ли ученый? Не выдавал ли желаемое за действительное? Известный историк Петр Дружинин впервые подверг критике общепринятые данные о публикации открытия. Опираясь на неизвестные архивные документы и неучтенные источники, автор смог не только заново выстроить хронологию появления в печати оригинального варианта Таблицы Менделеева, но и точно установить дату первой публикации Периодического закона — одного из фундаментальных законов естествознания.

Петр Александрович Дружинин

Биографии и Мемуары
Ошибки в оценке науки, или Как правильно использовать библиометрию
Ошибки в оценке науки, или Как правильно использовать библиометрию

Ив Жэнгра — профессор Квебекского университета в Монреале, один из основателей и научный директор канадской Обсерватории наук и технологий. В предлагаемой книге излагается ретроспективный взгляд на успехи и провалы наукометрических проектов, связанных с оценкой научной деятельности, использованием баз цитирования и бенчмаркинга. Автор в краткой и доступной форме излагает логику, историю и типичные ошибки в применении этих инструментов. Его позиция: несмотря на очевидную аналитическую ценность наукометрии в условиях стремительного роста и дифференциации научных направлений, попытки применить ее к оценке эффективности работы отдельных научных учреждений на коротких временных интервалах почти с неизбежностью приводят к манипулированию наукометрическими показателями, направленному на искусственное завышение позиций в рейтингах. Основной текст книги дополнен новой статьей Жэнгра со сходной тематикой и эссе, написанным в соавторстве с Олесей Кирчик и Венсаном Ларивьером, об уровне заметности советских и российских научных публикаций в международном индексе цитирования Web of Science. Издание будет интересно как научным администраторам, так и ученым, пребывающим в ситуации реформы системы оценки научной эффективности.

Ив Жэнгра

Технические науки
Упрямый Галилей
Упрямый Галилей

В монографии на основании широкого круга первоисточников предлагается новая трактовка одного из самых драматичных эпизодов истории европейской науки начала Нового времени – инквизиционного процесса над Галилео Галилеем 1633 года. Сам процесс и предшествующие ему события рассмотрены сквозь призму разнообразных контекстов эпохи: теологического, политического, социокультурного, личностно-психологического, научного, патронатного, риторического, логического, философского. Выполненное автором исследование показывает, что традиционная трактовка указанного события (дело Галилея как пример травли великого ученого церковными мракобесами и как иллюстрация противостояния передовой науки и церковной догматики) не вполне соответствует действительности, опровергается также и широко распространенное мнение, будто Галилей был предан суду инквизиции за защиту теории Коперника. Процесс над Галилеем – событие сложное, многогранное и противоречивое, о чем и свидетельствует красноречиво книга И. Дмитриева.

Игорь Сергеевич Дмитриев

Документальная литература / Публицистика / Прочая документальная литература / Документальное
Нет соединения с сервером, попробуйте зайти чуть позже