Бой 28 июля 1904 года

В войну 1904–05 гг. отмечалась разница в скорострельности 152-мм орудий Канэ — башенные стреляли реже казематных (в японском флоте отмечалась разница в скорострельности 152-мм пушек казематного и палубного размещения), отчасти это связано с тем, что башенные орудия заряжались механически, то есть более низкая скорострельного связана с недостатками механизмов подачи и заряжения. Фактически в бою 28.07.1904 г. «Цесаревич» выпустил на 11 % больше 152-мм снарядов, чем «Ретвизан», что в основном связано с выходом из строя двух 152-мм пушек ПБ на «Ретвизане» по небоевым причинам (на «Цесаревиче» из строя не вышла ни одна 152-мм пушка).

К этому хотелось бы добавить, что в бою 28.07.1904 г. максимальная скорострельность артиллерии СК не достигалась и была мало нужной. В 1-й фазе боя артиллерия СК была введена в действие всего на 20–30 мин, а из-за больших дистанций в основном молчала. Во 2-й фазе часть старших артиллерийских офицеров броненосцев предпочитала вести огонь залпами (то есть индивидуальная скорострельность 152-мм орудий не играла роли);

— «Цесаревич» и «Ретвизан» имели одинаковую максимальную скорость (18 узлов), так как строились по одному тактико-техническому заданию, при этом максимальная скорость в бою была ограничена эскадренной скоростью (12–13 узлов). Какой фактический максимальный ход могли показать «Цесаревич» и «Ретвизан» (с учетом повреждения полученного, 27.07.1904 г.), неизвестно, но в бою 28.07.1904 г. оба броненосца с легкостью дали 14 узлов, что оказалось фактически не по силам броненосцам «Севастополь» и «Полтава».

Сравнение «Цесаревича» и «Ретвизана» по прочим ходовым элементам — легкость управления рулем, диаметр циркуляции — не в пользу «Цесаревича». Броненосец был сложен в управлении (особенно с дифферентом на нос), проявлял рыскливость на курсе, имел избыточную поворотливость, демонстрировал большой ходовой крен на циркуляции (при выходе из строя в бою 28.07.1904 г. имел крен на ПБ до 12 град).

Итого: «Цесаревич» и «Ретвизан» в целом отвечали требованиям боя. По критерию «стоимость-эффективность» «Ретвизан» более полно отвечает оптимальному типу броненосца для русско-японской войны в основном из-за относительной дешевизны и скорости постройки («Ретвизан» строился три года, «Цесаревич» — четыре года). По ходовым элементам «Ретвизан» оказался проще в управлении, котельная группа с водотрубными котлами Niclausse type в бою отрицательно себя не проявила, хотя и значительно лучше котлов Бельвиля тоже.

В заключение осталось сравнить «Цесаревич» и «Ретвизан» с типом японского броненосца, однако, принимая во внимание отсутствие базы для сравнения (разность боевых условий, существенную разницу в общем количестве попаданий, дефицит полной информации о характере наносимых русскими снарядами повреждений), провести такое сравнение представляется трудным, и заключение будет весьма поверхностным. Единственными «общими» недостатками русских броненосцев можно назвать:

— меньшее число орудий СК (на борт шесть русских против семи японских);

— сокращенное водоизмещение (русские 12–13 тыс. т против японских 15 тыс. т), что делает русские броненосцы менее устойчивой платформой для орудий.

Броненосцы-крейсеры типа «Пересвет» проявили себя в бою 28.07.1904 г. вполне удовлетворительно, даже принимая во внимание разницу положения броненосцев («Пересвет» как флагманский корабль был под сосредоточенным огнем более получаса, а «Победа» была самым мало обстрелянным русским броненосцем) и их слабую (по сравнению с «Цесаревичем» и «Ретвизаном») конструктивную броневую защиту. Броневые плиты, закаленные с лицевой стороны по способу Гарвея, могли повреждаться 12" снарядами (проломы и сколы). Это явление не было массовым, но на 5–10 попаданий в броневые пояса «Пересвета» и «Победы» (точное количество неизвестно, но точно зафиксировано до пяти штук) приходится одно чистое пробитие и два сквозных пролома.

«Пересвет» как самый продолжительно обстрелянный и сильно поврежденный русский броненосец, имел достаточно удачное распределение попаданий. Так, ни один японский снаряд не попал по ватерлинии или чуть ниже в небронированных оконечностях. Тем не менее всего два попадания (к счастью, по разные стороны от носовой водонепроницаемой переборки) выше ватерлинии в носовой небронированной части привели к заполнению водой части отсеков корабля. Экипажу пришлось бороться за живучесть дополнительным укреплением межпалубных люков и горловин. Прислуга погребов носовой башни ГК в результате затоплений оказалась отрезана от выходов наверх и была выведена с постов только после боя (после разворота в Порт-Артур зыбь стала ударять броненосцу в неповрежденный левый борт, и захлестывание водой пробоин по правому борту прекратилось).

Таким образом, удачное распределение попаданий и отсутствие случайностей, способных привести к быстрому выходу из строя, позволили броненосцу перенести сосредоточенный огонь дольше, чем броненосцу «Цесаревич». Тем не менее броненосец «Пересвет» получил много более серьезные повреждения, чем головной русский флагман.