Бой 28 июля 1904 года

Действие газов сильное и, как в предыдущем случае, в основном вверх. Вогнут настил верхнего яруса мостика, но только в одном месте рубка оторвана от палубы. Газами и сотрясением уничтожены все приборы, но сильным действие газов было только вдоль траектории снаряда, и проводка под верхним мостиком осталась нетронутой.

Схема 1: вид сверху на нижний ярус мостика

Схема 2: вид сбоку на нижний ярус мостика

Повреждения дымовых труб броненосца «Цесаревич», в связи с чем увеличился расход угля, делал невозможным индивидуальный прорыв во Владивосток, а повреждения фок-мачты стали дополнительным фактором в пользу решения следовать в нейтральный порт.

Попадания двух 12" фугасных снарядов в кормовую дымовую трубу броненосца «Цесаревич»

Описание:

12" фугасный снаряд ударил в верхнюю часть задней дымовой трубы. Разрыв произошел по пробитии кожуха трубы и дал массу мелких осколков (больших совершенно не найдено). Осыпавшиеся осколки вывели из строя котел № 13.

В 17.45 12" фугасный снаряд с дистанции около 45 кб ударил в кормовую трубу, вниз правой передней части, пробил кожух и трубу (10 мм), разорвался, сломал крестовину, разорвал листы кожуха сверху до низу трубы, двойное тавровое железо. Завернутые внутрь листы почти перекрыли тягу котлам десятой группы. На противоположной попаданию стороне труба и кожух имеют вмятину наружу, лист по высоте деформирован и отогнут по месту склепывания, образовав вертикальную щель (то есть получилась почти сквозная дыра). Выведены из строя котлы № 14 и № 15, ранены два кочегара.

Обоими снарядами сильно расшатано крепление трубы, которая серединой левой стороны вогнулась внутрь и вверх на левый борт. Взрывы далеко не распространялись, мелкие осколки разлетелись по всем направлениям.

Дымовая труба находилась в таком состоянии, что исправить ее было нельзя и она потребовала замены (в базе), если бы в бою она получила еще одно попадание снарядом калибра 10–12", она, несомненно, упала бы на ростры.

Схема: попадания двух 12" фугасных снарядов в кормовую дымовую трубу

Тяжелые повреждения дымовых труб броненосца «Пересвет» также вызвал перерасход угля, кроме того, броненосцы «Пересвет» и «Победа», как правило, выходили из гавани Порт-Артура с уменьшенным запасом угля (до 1200–1500 т) во избежание посадок на мель в проходе (даже в полную воду). Интересно отметить отличие повреждений труб «Пересвета» от «Цесаревича» — на первом снаряды на большой площади уничтожали наружный кожух, а площадь пробоины в самой трубе значительно меньше. Возможно, что такие повреждения могли наносить 8" снаряды.

Мачты броненосца «Пересвет» не получили повреждений, способных серьезно повлиять на боеспособность, но уничтожение обеих стеньг не позволило реализовать возможности средств связи, когда это стало необходимым для оповещения эскадры о вступлении в командование младшего флагмана.

3) броненосец «Севастополь» получил серьезное повреждение в трубопроводах кормового кочегарного отделения, что не позволило ему иметь достаточный ход для следования с эскадрой при отступлении в Порт-Артур. В результате броненосец следовал в базу в одиночку, кроме того, среди ночи пришлось сбрасывать за борт поврежденные минные выстрелы, так как под действием снарядов, попавших в борт, они упали в воду и ухудшили управляемость броненосца (корабль рыскал на курсе).

Общие выводы:

1. Бронирование кораблей не гарантировало полной защиты от повреждений, полученных в результате попадания неприятельских снарядов, но значительно снижало объем повреждений, даже тонкое бронирование сыграло положительную роль в обеспечении живучести кораблей.

1.2. Вертикальное поясное бронирование, несмотря на отдельные факты повреждений броневых плит, выполнило свое предназначение, отразив в жизненно важные части кораблей примерно седьмую часть от общего числа попаданий.

1.3. Бронирование артиллерии в целом выполнило свои функции. Утрата части наступательных качеств в основном связана с косвенным действием попаданий (сотрясение, вызывающие уничтожение приборов управления огнем, осколочное действие, заклинивание мамеринцев башен и т. д.) и с не боевыми потерями (обрыв дул стволов, недостатки подъемного механизма и т. д.).

1.4. Неудовлетворительная конструкция боевых рубок привела к повышенной уязвимости, к косвенным повреждениям, в первую очередь осколочным. Бронирование боевых рубок оказалось не в полной мере задействовано в обеспечении устойчивого функционирования систем управления, включающих в себя оборудование управления кораблем, артиллерией, связь (в том числе внутрикорабельную).

2. На небронированные части корпусов и верхние части кораблей пришлось около 50 % попаданий, при этом пострадали в первую очередь корабли, подвергшиеся длительному огневому воздействию, а из этих кораблей — те, которые имели конструктивное неполное вертикальное бронирование.