«Бой абсолютно неизбежен»: Историко-философские очерки о книге В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»

В 1931 году Луначарский вспоминал: «Не разделяя эмпириомонистической философии Богданова, я тем не менее был близок к ней и во всяком случае не стоял ближе к партии, чем Богданов, в философском отношении, поскольку старался внести в марксизм совершенно чуждые ему элементы махизма, эмпириокритицизма. Рядом с этим (и, конечно, в глубокой связи с этим) я примкнул к Богданову и в политическом отношении, разделяя ложную политику ультиматизма»[105].

В рецензии на роман-утопию Богданова «Красная звезда» Луначарский восторженно писал о его творчестве: «А. Богданов широко известен читающей публике как философ, как автор самой серьезной в русской философской литературе попытки построения научно-философской системы. Готовящийся перевод „Эмпириомонизма“ на немецкий язык, без сомнения, покажет, что это одновременно и самая серьезная попытка этого рода в марксистской литературе после работ Энгельса и рядом с работами Дицгена и Антонио Лабриолы. Известна также и разносторонность Богданова. Естественник, одинаково широко знакомый с науками физическими и биологическими, экономист, социолог, зоолог, психолог, психиатр по специальности». Роман Богданова Луначарский характеризовал как необходимую и важную иллюстрацию к его теориям, которые «надо серьезно изучать, ибо в них, вообще, пророчески мерцает готовая родиться пролетарская философия»[106].

Что касается политического отступничества Богданова и Луначарского от линии революционного марксизма, то оно сделалось очевидным не сразу (поэтому и мы скажем о нем позже), а вот популярность их как философов становилась все зримее.

В августе 1907 года Луначарский вместе с Лениным (а также Базаровым) находился на социалистическом конгрессе в Штутгарте в составе большевистской фракции. 18 августа он писал оттуда жене, Анне Александровне: «Очень приятную вещь сообщил мне Котляр, которого я здесь встретил. Издательство „Зерно“ предлагает мне редактировать его перевод двух томов Петцольда с моим предисловием… Это чудесно. Если Петцольд пойдет хорошо, то под моей же редакцией пойдет и сам Авенариус. Ильич страшно хорошо ко мне относится… хотя о синдикализме говорит сердито»[107].

(Заметим в скобках: уже и теперь Ленин «сердито» отзывается о стремлении истолковать политическую концепцию большевиков в духе революционного синдикализма, что нашло свое выражение в послесловии Луначарского к переводу книги Артуро Лабриолы «Реформизм и синдикализм» (Спб., 1907). И критики большевизма не преминули заметить указанное расхождение между Лениным и Луначарским. Противопоставляя это послесловие Луначарского брошюре Ленина «Что делать?», которая определялась как сданная в архив «революционная романтика», как «полубеллетристическое произведение», но отнюдь не руководство к политической деятельности, некий Д. Зайцев писал: «Теперь даже лидеры „большевиков“ узнали, что рабочий класс даже из глубины своих заблуждений придет неизбежно к своей классовой идеологии»[108]

.)

19 августа 1907 года Луначарский сообщал жене: «Роза Люксембург предложила мне сотрудничать в „Neue Zeit“, помещая от времени до времени статьи по философии… Я обещал написать о русском марксистском эмпириокритицизме»[109].

Итак, «русский марксистский эмпириокритицизм» приглашался уже и на страницы главного теоретического органа германской социал-демократии.

Позже Луначарский писал: «…самым ложным шагом, который я тогда сделал, было создание своеобразной философской теории, так называемого „богостроительства“.

В период поражения революционного движения 1905 г. я, как и все другие, был свидетелем религиозных настроений и исканий. Под словом „богоискательство“ в то время скрывалась всевозможная мистика, не желавшая компрометировать себя связью с уже найденным богом той или другой официальной религии, но искавшая в природе и истории этого несомненно мироправящего бога.

Я напал на такую мысль: конечно, мы, марксисты, отрицаем существование какого бы то ни было бога и искать его нечего, потому что нельзя найти несуществующее.

Но все же мы окружены огромным количеством людей, находящихся под известным обаянием религиозных запросов. Среди них есть такие круги (в особенности, как я думал, крестьянские), которым легче подойти к истинам социализма через свое религиозно-философское мышление, чем каким-либо другим путем.

Между тем, рассуждал я, в научном социализме таится колоссальная этическая ценность; его внешность несколько холодна и сурова, но он таит в себе гигантские сокровища практического идеализма. Так вот надо только суметь в своеобразной полупоэтической публицистике вскрыть внутреннее содержание учения Маркса и Энгельса, чтобы оно приобрело новую притягательную силу для таких элементов.