Чеширская улыбка кота Шрёдингера. Мозг, язык и сознание

Распознавание глаголов разной частотности. Фактор частотности является одним из ключевых в спорах между сторонниками одно- и двусистемного подходов: влияет ли он на количество правильных ответов всегда или только в случае нерегулярного словоизменения? Из табл. 5, 6, 7 и 8 видно, что в норме реальные глаголы продуктивных классов распознавались верно всегда, тогда как у непродуктивного класса — a формы некоторых редких глаголов были образованы по модели другого класса: в подавляющем большинстве случаев их формы были образованы по продуктивной модели класса — aj (о причинах перехода некоторых глаголов класса — a в класс — aj см. [Нессет, 2008]). У пациентов с афазией далеко не все реальные глаголы распознавались правильно. Однако в целом тенденция, что квазиглаголы распознаются хуже реальных, отмечается у всех испытуемых.

Таблица 5. Количество правильных распознаваний глаголов разной частотности в классе — aj

Таблица 6. Количество правильных распознаваний глаголов разной частотности в классе — a

Таблица 7. Количество правильных распознаваний глаголов разной частотности в классе — i

Таблица 8. Количество правильных распознаваний глаголов разной частотности в классе — ova

Модели, использовавшиеся при порождении неправильных форм. У здоровых взрослых испытуемых самой широко использовавшейся моделью является модель класса — aj. Около 25 % глаголов класса — а в обоих вариантах теста образовывались по этой модели (например, щипать → *щипаю, *гёзать (от резать) → *гёзаю), но эта модель появляется и в ответах на стимулы класса — i (например, *главить (от травить) → *главают) и класса — ova (например, *моровать → *моровают). Также общей почти для всех классов стала выделенная в отдельную модель — (uj) (*китали

(от читали) → *китуют, *випали (от щипали) → *випуют, *дрепили (от крепили) → *дрепуют). Основанием для выделения отдельной модели послужили следующие факты:

• во-первых, несмотря на то, что эта модель, возможно, появляется под влиянием класса — ova, у некоторых испытуемых она встречается и в ответах на стимулы этого класса (например, зимовать → *зимовую);

• во-вторых, в русском языке есть два глагола, которые не имеют основы инфинитива прошедшего времени с окончанием на — ова-, но изменяются по схожей парадигме (живописать → живописую, хиротонисать → хиротонисую).

К общим моделям можно отнести и появление в ответах на стимулы классов — aj и — ova — а модели (например, *гешали (от мешали) → *гешут, *мыловали (от целовали) → *мыловлют).

К уникальным моделям относятся модель — ij в реакциях на стимулы класса —

i (*глатить (от платить) → *глатию), модель — avaj в реакциях на стимулы класса — ova (*дробовать (от пробовать) → *дробаю) и модель прошедшего времени,[11] которая появляется только в варианте теста со стимулами в форме прошедшего времени (*китали (от читали) → *киталют).

У пациентов с афазией репертуар значительно шире. В первую очередь он отличается от репертуара взрослого носителя языка без речевых нарушений тем, что пациенты активно пользуются моделями инфинитива и прошедшего времени вне зависимости от того, в какой форме предъявлялся стимул (большинство реакций образовано именно по этой модели). Появляются и новые модели:

• сочетание модели инфинитива и модели прошедшего времени, например: *дробовать (от пробовать) → *дробалить или *тросить (от просить

) → *троситили;

• модель — oj в ответах на стимулы класса — ova (пробовали → *пробоют), однако такая модель, например, встречалась у детей дошкольного возраста без речевых нарушений [Черниговская и др., 2008]), и на стимулы класса — i (*мотовить (от готовить) → *мотою);

• использование модели прошедшего времени не только в реакциях на стимулы прошедшего времени, но и на стимулы в форме инфинитива (например, ревновать →ревновал);

• модель — ij при порождении форм от стимулов класса — ova (*мыловали (от целовали) → *мылавьют).

Отдельного внимания в случае с пациентами с афазией требуют ответы, которые невозможно проинтерпретировать с точки зрения моделей образования глагольных форм. Их можно разделить на следующие группы:

1) ответы, появившиеся из-за того, что испытуемый не смог произнести целиком всю форму, то есть, по всей видимости, не справился с артикуляцией (56 %);

2) ответы, которые могут быть отнесены к другим частям речи или формам глагола (20 %);

3) ответы, представляющие собой формы другого глагола (глаголы могут быть связаны по смыслу и ассоциативно) (24 %).