Давид Аркин. «Идеолог космополитизма» в архитектуре

В своем выступлении 29 июля на собрании, посвященном созданию Суда Чести при Комитете по делам архитектуры, Вы коснулись статей, направленных Архитектурной Секцией ВОКС в английский журнал «Архитектурное обозрение» и опубликованных в этом журнале.

Так как при этом Вы выдвинули ряд замечаний и обвинений по адресу авторов статей, в частности — и по моему адресу, — обвинений, которые я считаю совершенно необоснованными, я позволяю себе высказать Вам следующие свои соображения.

1. Вам, вероятно, известно, что публикация в иностранных архитектурных журналах статей и материалов, освещающих идеи и достижения советской архитектуры и градостроительства, входит в план работы Архитектурной секции ВОКС. Статьи и материалы на эти темы направляются в соответствующем порядке в самые различные страны и в самые различные издания. После того, как в ВОКС’е было решено принять предложение журнала «Архитектурное обозрение» о посылке ряда статей, освещающих принципы восстановления советских городов, я выбрал темой своей небольшой статьи некоторые общие вопросы архитектурного и градостроительного порядка. При этом я решил остановиться именно на таких вопросах, которые дают возможность резко противопоставить нашу советскую точку зрения — архитектурным теориям, имеющим в данное время хождение на Западе.

В частности, в своей краткой статье я затронул следующие моменты: 1) наше градостроительство, благодаря советской системе, опирается на единый план развития города, что дает в руки архитектора сильнейшее орудие; 2) мы отрицательно относимся к усилению распространяемой на Западе проповеди «дезурбанизма», т. е. распыления города на отдельные поселки; мы противопоставляем этой теории — развитие города на новой социальной основе; 3) мы не разделяем также пессимистических, упадочных воззрений о якобы неизбежном «конце города»; в этих двух пунктах я четко изложил наш основной взгляд, исходящий из известной Сталинской формулы о развитии города; 4) восстанавливая разрушенные города, мы не ограничиваемся только восстановлением, а исправляем недостатки старой планировки и реконструируем город; это положение я пояснил примерами по Сталинграду и другим городам; 5) наконец, я дал сжатую, но резкую критику конструктивизма (эпигоны которого имеют преобладающее влияние в том же «Архитектурном обозрении»[611]), противопоставив ему наше понимание основных архитектурно-градостроительных проблем. Я закончил свою статью словами о том, что новые возможности техники и архитектуры могут быть реализованы лишь на основе «единого плана города, распорядителем и хозяином которого является сам народ»[612] [здесь и ниже подчеркнуто Аркиным].

Таким образом, моя статья носит не информационный, а сугубо принципиальный характер. Можно говорить о том, талантливо или бледно написал я свою статью, — но у Вас не было и нет никаких оснований называть ее «идейно слабой». Статья носит не только принципиальный, но и воинствующий характер по самому своему существу, — в этом может убедиться каждый, кто даст себе труд внимательно ее прочесть и кто знаком с современными направлениями буржуазной архитектурной мысли.

Именно в пропаганде наших взглядов и в противопоставлении их ходячим теориям Запада я видел свою задачу, — и взявшись за писание статьи, я выполнил свой общественный и патриотический долг.

2. Напечатав статьи советских авторов, английский журнал предпослал им небольшую редакционную статью[613], в которой отгородился от советских статей, заявляя, что печатает их без комментариев «как документ современности»[614]. Одновременно редакция сделала выпады против советской архитектуры, повторив несколько раз слова о «дурном художественном вкусе», об «эклектическом стиле» и высказав попутно ряд клеветнических замечаний.

Говоря об этом в своем докладе, Вы заявили, что наши статьи будто бы «дали повод» для этого клеветнического выступления редакции. Но ведь всем отлично известно, что для буржуазной печати отнюдь не требуется каких-либо «поводов» для того или иного выпада против советской культуры. Очевидно, Вы не заметили, что редакция «Обозрения» не захотела и не сумела оспорить по существу ни одного из положений, выдвинутых в советских статьях. Она ограничилась лишь общими рассуждениями, — и не по поводу этих статей, трактовавших специально тему о восстановлении городов, а по поводу стиля советской архитектуры вообще, не давая при этом ни малейшей конкретной критики. Характерно при этом, что, делая свои выпады, редакция тут же вынуждена была признать, что «современная русская архитектура сама по себе является собственной защитой и обладает достаточной верой в свои силы для того, чтобы стоять на ногах».