Деловая коммуникация в профессиональной деятельности

он ведется при слушателях, имеют внешние и психологические

факторы, такие, как: манера уверенно держаться, быстрота реакции, живость мышления, остроумие, а также обстановка, дизайн помещения, где идет спор. Зато письменный спор позволяет докопаться до

истины, спокойно и развернуто сообщить свои доводы и опровергнуть

аргументы противника, но на это порой уходит много времени.

Ожидаемый результат. В зависимости от того, к какому виду

относится спор, можно добиться в ходе его компромисса (взаимных

уступок), консенсуса (взаимоприемлемого решения) или прийти к

конфронтации (конфликту).

Успех спора, его конструктивный характер, прагматическое

решение вопросов зависят не только от перечисленных факторов, но, прежде всего, от того вида спора, которому его участники отдали

предпочтение.

Различают три вида спора: ad red (к цели), ad rem (по факту) и ad hominem (к толпе, к человеку).

Ad red (к цели) - это спор, в котором у участников есть какая-то

общая цель, в осуществлении которой каждый заинтересован, но не

согласен с тем способом ее достижения, который предлагает

оппонент. В этой ситуации каждый участник воспринимает проблему по-

своему, и предложения, которые он формулирует, имеют плюсы и

минусы. В такого рода ситуации участники спора, как правило, путем переговоров приходят к компромиссу, а при культуре

полемики - и к консенсусу. Это и есть тот спор, в котором рождается

истина, так как предмет спора - средства достижения цели, в которой

обе стороны заинтересованы.

Ad rem (по факту) - это спор по поводу какого-то события, факта. Факты можно принимать или не принимать, но без всяких

комментариев. Как известно, люди трактуют любые факты по-своему, причем иногда к действительному положению вещей это не имеет

никакого отношения. Поэтому в споре по факту целесообразно отка7

заться от личных комментариев и обсуждать лишь сами факты. Как

отмечает А. И. Зимичев в книге “Психология политической

борьбы”, римляне считали, что именно таким спор должен быть в суде.

Богиню правосудия Фемиду они изображали с завязанными глазами

(что означало отсутствие каких-либо посторонних мотивов, мнений, кроме закона), с весами в одной руке (то есть необходимо взвесить, определить, имел ли место тот или иной факт) и с мечом в другой

(символ наказания, которое неотвратимо следовало, если

выяснялось, что человек нарушил закон; при этом не имело значения, хороший это человек или плохой, совершил он преступление умыш-

ленно или нет и т. д.; судья рассматривал только факты; римляне

хорошо понимали, что споры о том, справедливо ли это -

бессмысленны, так как существует только та справедливость, которая

определена законами этноса).

Ad hominem (к толпе, к человеку) - это спор с целью убедить в

чем-то слушателей и заставить их принять определенную точку

зрения. При этом пытаются объяснить иррациональное поведение

человека с точки зрения категорий рациональных - справедливого и

несправедливого, добра и зла, красивого и некрасивого, истины и

лжи. Поскольку в природе таких ценностей не существует, их

придумывают сами люди, естественно, никаких истин в таком споре

родиться не может, просто каждый высказывает свою версию, мнение. Вместе с тем последний вид спора наиболее распространен и

прежде всего потому, что можно доказать все что угодно и, в

частности, оправдать любой поступок. Если кто-то оправдывает

нарушителя законов, то сами законы становятся бессмысленными, разрушаются не только категории этноса, но и сам этнос. Отсюда и

поговорка: “Споры погубили Рим”.

В спорах ad hominem побеждает тот, кто лучше владеет приемами

эристики (искусство побеждать в спорах позволяет выиграть спор, даже

будучи неправым по существу, и выглядеть правым в глазах

слушателей); с точки зрения выработки эффективного решения такой спор

бесполезен и бесконечен.

§ 9. ТЕХНОЛОГИЯ СОКРАТОВСКОГО СПОРА

Глупец с ученым в спор вступает

И даже побеждает иногда.

Бесценную жемчужину, бывает,

Булыжник разбивает без труда.

Саади

Отличительной чертой ведения диалога древнегреческим

философом Сократом была ирония. Как свидетельствуют историки, сократовская ирония была скрытой насмешкой над самоуверенностью

тех, кто мнил себя “многознающим”. Мудрец прикидывался

простодушным простачком и беспрерывно задавал самые разные вопросы, порой приводя своих собеседников в тупиковое положение, обнаруживавшее их невежество.

Ирония Сократа отличалась тем, что ее целью было не просто

разоблачить и уничтожить кого-либо, а помочь человеку узнать себя, стать свободным, проявить свои творческие возможности. Как

отмечают Л. А. Введенская и Л. Г. Павлова в книге “Культура и

искусство речи”, “наивные” вопросы Сократа были рассчитаны на то, чтобы не только вызвать смятение в душе человека, но и заставить

его задуматься над своей жизнью, над ее смыслом. Конечной целью

356

сократовских диалогов и бесед было выяснение истины. Философ

называл свой метод ведения диалога с помощью умело

поставленных вопросов и полученных ответов МАЙЕВТИКОЙ, считая, что

такая форма разговора облегчает рождение истины, приводит

собеседника к истинному знанию. Знаменитое высказывание Сократа “Я