Достойное общество

Но как обстоит дело с институциональным унижением в обществе, которое является справедливым только по отношению к своим гражданам, но не к остальным людям? Израильский кибуц дает нам великолепный пример общества, которое – в лучшие времена – предпринимало героические попытки создать для своих членов справедливое общество, но сохраняло полное отсутствие какой бы то ни было щепетильности по отношению ко всем другим людям, таким как наемные рабочие со стороны. Конечно, кибуц не представляет собой ролзовского общества в полном смысле слова, но он вполне может послужить примером для выявления основных проблем, связанных с обществом, которое справедливо в отношении своих граждан, но не в отношении других зависящих от него людей, не имеющих гражданского статуса. Для Ролза справедливое общество основано на контракте между всеми его членами, который гарантирует справедливые институты для всех партнеров, заключивших этот контракт. Даже те, кто в справедливом обществе занимает самые нижние статусные позиции, воспринимаются как члены общества. Но худшее унижение в современном обществе зачастую достается людям, которые не являются членами общества, в котором живут, не принадлежат к нему53

. Возможно, самыми бесправными людьми в современных Соединенных Штатах являются нелегальные иммигранты из Мексики; отсутствие разрешения на работу превращает их в крепостных того нанимателя, который принимает их на работу и укрывает от властей, если не в рабов, лишенных человеческого статуса. Эти мексиканцы не являются членами общества. Они не граждане Соединенных Штатов, и их не принимают в расчет, когда говорят о самых неблагополучных членах американского общества. Пример кибуца свидетельствует о том, что приверженность справедливости по отношению к гражданам не гарантирует достойного общества. Сообщество кибуца в лучшие времена его существования представляло собой явление, максимально близкое к справедливому обществу из всех мне известных, но оно не было достойным обществом. Многие люди из тех, кто имел дело с кибуцами, но не входил ни в один из них, регулярно чувствовали унижение с их стороны, и с полным на то основанием. Для того чтобы понять, является ли ролзовское справедливое общество еще и обществом достойным, мы должны, таким образом, оценить его отношение к людям, зависящим от его институтов, не будучи при этом членами общества, к таким, например, как иностранные рабочие (

Gastarbeiter

), которые исполняют грязную работу в развитых странах, не будучи гражданами последних. Итак, для того чтобы оценить заявление о том, что достойное общество есть непременное условие ролзовского справедливого общества, нам следует прояснить, каким образом ролзовские критерии соотносятся с членством в этом обществе. И в особенности нас будет интересовать статус тех людей, которые членами этого справедливого общества не являются. Я уверен в том, что справедливое общество в ролзовском понимании этого термина по духу своему должно быть достойным обществом вне зависимости от гражданского статуса каждого конкретного человека, но я не уверен в том, насколько буква в данном случае станет следовать духу.

Кроме принадлежности к обществу, есть еще одна проблема, которую следует прояснить, прежде чем мы сможем окончательно разобраться в том, является ли ролзовское справедливое общество еще и обществом достойным. Ролзовское общество старается установить правила для основных социальных институтов. Когда Ролз приводит пример того, что он считает институтом не основным и который, соответственно, он выводит за пределы обсуждения, он упоминает о религиозных ритуалах. Но там, где речь идет о достойном обществе, ритуалы играют весьма серьезную роль. Так, например, многие религии и многие течения внутри основных религий исключают женщин из числа равных и активных участников религиозного ритуала. Женщины, как правило, не допускаются ни к отправлению церемоний, ни к участию в ключевых церемониальных действиях. Некоторые религиозные группы уже начали практиковать полное и равноправное участие женщин в ритуалах. Исключение женщин из религиозного ритуала означает, что они лишены полноправного членства в группе включения, крайне важной в их повседневной жизни. Это не означает отрицания человеческого статуса женщин, но означает отказ признавать их взрослыми человеческими существами. Если причина, по которой галаха – иудейский закон – не дозволяет женщине читать свиток Торы перед собранием, в которое входят мужчины, сводится к необходимости «оберегать честь собрания», значит, человеческая честь у женщины не такая же, как у мужчины.