Единое ничто. Эволюция мышления от древности до наших дней

Такая позиция, несомненно, заслуживает большого внимания, однако упускается важный для нас момент эволюционного развития. Существует опасность выхолостить подлинную природу многообразия, признав её такой же, как и природа Единого. И тогда никакого движения между этими формами быть не может. Они всегда здесь как бы существуют вместе, что может быть и верно для каких-то ситуаций, но совершенно необязательно для всех возможных случаев. Чтобы чётче изложить эту идею, прибегнем к мысленному эксперименту.

Допустим, существует две деревни, жители которых должны каждый год приносить в жертву Дракону одного человека. Только в этом случае Дракон не убивает всю деревню. В первой деревне жители решили каждый год проводить жеребьёвку и отдавать Дракону того, на кого выпадет жребий. Не важно, на кого. Во второй деревне, напротив, учредили Совет, который каждый год должен выбирать в жертву самого старого и больного. Шли годы, и обе деревни какое-то время успешно справлялись с задачей, но вскоре начались проблемы.

В первой деревне жребий выпадал в том числе на детей и женщин, и жители начали возмущаться: это неразумно, так как дети и женщины или сами были потомством, или давали потомство, от которого зависело будущее деревни. Кроме того, жребий выпадал и на самых лучших воинов и работников, от которых зависело благополучие деревни в настоящем. Поэтому в конце концов было решено собрать Совет, который установит ограничения для жеребьёвки. И Совет начал ежегодно определять, кто участвует в ней, а кто – нет.

Во второй деревне всё решал Совет, который с самого начала исходил из разумных оснований. С первого года выбирались старые и больные. Но скоро случилось так, что люди, избранные в Совет, сами оказались самыми старыми и больными, и тогда они начали обманывать жителей, выбирая жертв не из своего числа, а более молодых и здоровых. Жители наконец заметили это и разогнали Совет, решив, что состав Совета должен регулярно меняться.

Жители обеих деревень рано или поздно, но пришли к выводу, что нет никакого одного принципа, который был бы справедливым.

Достижение справедливости, которая всех устраивала, строилось на объединении как минимум двух разных принципов. Если изначальным принципом было равенство, то затем его должен был ограничить здравый смысл – выбор самых полезных членов общества. Если же исходным принципом был здравый смысл, то его должно было ограничить равенство – сменяемость членов Совета.

Этот мысленный эксперимент призван показать, что нет никакой исходной рациональной посылки, из которой произошло бы всё остальное. Такая, кажется, совершенно базовая категория, как справедливость, а значит, и добродетель, оказывается сочетанием нескольких разнородных идей. Спрашивая, что значит добро, мы всегда вынуждены сочетать биологическое добро в смысле сохранения жизни и социальное добро в смысле сохранения социума.

Религиозная мысль, исходящая из единой посылки Бога, не может обосновывать природу зла, так или иначе усматривая зло божественным попустительством. Говоря о прекрасном, мы тоже замечаем, что оно всегда ценно в своём контрасте. Если искусство удивляет, то это контраст с наблюдателем, то есть столкновение разных миров, порождающее взаимный обмен и обогащение. Если искусство содержит внутренний раскол, то есть само построено на контрасте, то это ещё более сложный диалог, в котором наблюдатель переживает перерождение вместе с произведением искусства. И так далее.

Даже диалектический материализм, впитавший и гегельянство, и натурализм, не в состоянии обойтись только одной рациональной посылкой. Эта теория не может просто заявлять, что материя объективна, и она говорит, что материя – это объективная реальность, которая дана нам в ощущениях. Мы уже не раз обсуждали, что ленинское определение материи состоит из двух посылок: позитивной (дано в ощущениях) и негативной (есть объективная реальность). Каждая из посылок в отдельности признаётся несостоятельной.

Было бы ошибочно полагать, что описываемое явление есть только ограниченность или свойство нашего метода. То, что все наши принципы являются, по сути, составными, говорит о составной природе, о со-бытии самого мира. Или, как мы указывали в статье[197], мир является не-системой. В том смысле, что он содержит элементы, которые не сводятся к Единому. Нет никакого единого системного принципа или единой сущности. Но при этом разные сущности могут временно пересекаться, осуществлять особые формы интеракции и т. п. Такой подход к онтологии следует признать из всех возможных наиболее общим, то есть наименее ограниченным.