Экономическая социология

Однако концепция культуры как социальной памяти, акцентируя роль культуры в обеспечении связи времен, преемственности поколений, не фиксирует культурного развития общества – обновления его ценностей и норм, на базе освобождения от одних ценностей и замены их другими, вытеснения устаревших ценностей новыми. Процесс обогащения и развития социальной памяти – неотъемлемый элемент общего воспроизводства культуры, который идет через постоянную переоценку ценностей.

Процессы сохранения и обновления культуры происходят противоречиво и порой дисфункционально. На одних этапах наблюдается уничтожение прежней культуры и ее носителей (как это случилось в отечественной истории в 1917 г.), разрыв связи поколений и попытка начать с нуля, полная и далеко не всегда оправданная переоценка ценностей. На других этапах (например, в переходный период 1990-х гг.) наблюдается замедленное обновление ценностей и норм, которые отвечали бы требованиям времени и новым потребностям общества, доминирование устаревших социальных стереотипов. Однако названные этапы имеют внутреннюю взаимосвязь. Разрыв связи времен и поколений, уничтожение культурных традиций и их носителей: 1) нарушает естественный процесс обновления (воспроизводства) культуры; 2) искусственные заменители уничтоженных ценностей и традиций не могут развиваться естественным путем, консервируют те или иные элементы культуры (в частности, экономической) на протяжении жизни нескольких поколений. В конечном итоге изменение общественных отношений (возвращение экономики в лоно мирового хозяйства в ходе процессов ее реструктурирования) требует уже не обновления, а радикального изменения культурных ценностей, что неизмеримо труднее и длительнее.

Так, негативное отношение к проявлению различных форм конкуренции и предпринимательства свело на нет все типы активного экономического поведения и породило целый ряд ценностей и норм уравнительного характера. Это во многом обусловило пассивное экономическое поведение – без творчества, без перспективы, без максимальной самореализации в избранном деле. За 70 лет советской власти выработалось определенное понимание нормативно-общезначимого, определенный образ мышления, отчужденный от экономической самостоятельности, основанный не на экономических знаниях, а на вере во всесилие властных структур. Изменить его – дело жизни не одного поколения.

Классические определения культуры, основу которых составляет творческая деятельность человека и, следовательно, сам человек как субъект этой деятельности, нацеливают нас на понимание этого явления в единстве его процессуального развития и его результатов. «Культура, – пишет французский философ и культуролог Абраам Антуан Моль (р. 1930), – это интеллектуальный аспект искусственной среды, которую человек создает в ходе своей социальной жизни… Культура среды в широком смысле есть результат деятельности индивидов-творцов, живущих в этой среде. В то же время особенности их творчества обусловлены понятиями, словами и формами, которые они получают из своего окружения. Следовательно, существует постоянное взаимодействие между культурой и ее средой. Оно возможно благодаря творческим личностям, способствующим ее развитию. Именно в этом проявляется социодинамика культуры», – заключает автор[188].

Сфера культуры выступает при таком подходе как сфера развития личности, что, разумеется, не исключает предметных форм ее бытия. С одной стороны, творческая деятельность всегда носит предметный, преобразующий характер. С другой стороны, объективированные результаты творческой деятельности сами есть не что иное, как опредмеченная, воплощенная в этих результатах деятельность прошлых поколений, которая обретает то или иное социокультурное значение, будучи включена в живую ткань общественных взаимосвязей – в процесс реальной человеческой деятельности. Вне этого процесса, т. е. вне развития, взятые сами по себе, результаты человеческой деятельности предстают лишь как функциональные формы, не раскрывающие исторического содержания культуры. И сам человек с его индивидуальными способностями, талантами, умениями – тоже продукт, результат человеческой общественной деятельности.

Таким образом, понятия культуры и деятельности тесно связаны между собой. Однако в каком же отношении находятся эти два понятия? «Видимо, наиболее продуктивно соотносить деятельность и культуру через категорию «способ». Культуру в этом плане можно определять как способ деятельности. Это ставит нас перед тем, что сама деятельность есть способ бытия общественного человека. В таком случае культура представляется как способ способа. Бояться такого удвоения термина не стоит. При всей его громоздкости оно вполне рационально»[189]. На то, что способ деятельности связан с определенным уровнем развития производительных сил и производственных отношений, обратил внимание еще К. Маркс в «Капитале». «Экономические эпохи, – пишет он, – различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда»[190].