Экономика добра и зла

В конечном счете «многое из философии Мандевиля можно было бы свести к сформулированной Ларошфуко максиме “Nos vertus ne sont le plus souvent que des vices déguisés”, где le plus souvent (“чаще всего”) заменено на toujours (“всегда”)»[856]. В переводе: «Наши добродетели — это чаще всего искусно переряженные пороки».

Существует много других толкований подобных явлений, присущих разным областям знаний, но за всеми ними скрывается нечто, называемое нами «невидимой рукой рынка». Своя собственная концепция есть у теологии, так же как у политики или этики. Идея о наличии некоего механизма влияния индивидуальных интересов и даже пороков на максимизацию общественного блага принадлежит далеко не только экономике.

Социальный дарвинизм, естественный отбор и тавтология

За идеей, что рынки со всем справляются сами, — они всегда приходят в равновесие, такова их природа, — нетрудно заметить старую веру

стоиков в естественную гармонию мироздания. Рынок выбирает наилучшего (наиболее приспособленного к адаптации) игрока и избавляется, в соответствии с правилами так называемого социального дарвинизма, от всех неподходящих. Дарвину в связи с этим понятием приписываются большие заслуги, что несправедливо, так как в действительности все происходило совершенно наоборот. Английский натуралист и путешественник позаимствовал принцип у общественных наук, развил его и применил к биологии. Задолго до него социолог Герберт Спенсер писал о «выживании самых способных» и популяризовал свою концепцию. Согласно остроумному замечанию Джонатана Тернера, «не Спенсер был социальным дарвинистом — гораздо точнее было бы обозначить Дарвина как “биологического спенсерианца”»[857]. Очень сильное влияние на него оказали экономические теории Давида Рикардо, Адама Смита и Томаса Мальтуса. Впоследствии, как пишет чешский биолог и философ Станислав Комарек, «невидимая рука селекции» создала и в биологии концепцию «выживания самого приспособленного и вымирания плохо адаптированного… дала понимание, что у представителя флоры или фауны нет других целей, кроме как выжить и размножиться»[858].

С теорией естественного отбора, однако, связана та же проблема, что и с концепцией максимизации полезности: обе, как считается, полностью объясняют причины того или иного человеческого поведения, а также развития общества и природы. Но даже говоря о естественной селекции — хоть о биологической, хоть о социальной, — мы в любом случае не способны заранее сказать, что могло бы быть, если бы данная теория была неверна. Другими словами, как бы все выглядело, если бы рынок/природа не отбирал/а наиболее приспособленного к адаптации? По сути, это тавтология: выживает всегда тот, кто наиболее приспособляем. Но кто он, тот самый наиболее приспособляемый? Как его определить? Это тот, кто выживает. Но ведь мы узнаем о нем постфактум. Таким образом, если перефразировать известное высказывание, то в нем говорится лишь следующее: выживает тот, кто наиболее приспособлен к выживанию (вместо слов «приспособлен к адаптации»). Иначе говоря, те, кто выживают, — это те, кто выживают. И получается, что самым приспособленным провозглашается любой оставшийся в живых. С такой «теорией» трудно не согласиться, так как оспорить ее невозможно. Социальный дарвинизм — это трюизм.

Святой Павел и резидуальные добро и зло

В истории экономической мысли теме неумышленного добра, на которой выросла классическая экономика, было уделено достаточно много внимания. Эгоист‑мясник Адама Смита, будучи homo oeconomicus, стремится к своим собственным целям, а общественное благо появляется как случайный, побочный продукт[859]

. Согласно Мандевилю, но и в соответствии с широко распространенной (и упрощенной) интерпретацией Смита, добро становится неким автоматически сгенерированным позитивным внешним явлением, родившимся из лона эгоизма, личного интереса. Как написано в подзаголовке «Басни о пчелах» Мандевиля, частные пороки благодаря невидимой руке рынка полностью, непреднамеренно и самопроизвольно становятся общественным благом. Подобную тему — хотя и совсем под другим углом — рассматривал еще апостол Павел, размышлявший об отношениях между умышленными и неумышленными добром и злом и их последствиях:

Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю… желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю[860].

В сравнении с пчелками Мандевиля здесь все происходит с точностью до наоборот: хотя Павел и замыслил доброе дело, оно обернулось злом.