Эта идея должна умереть. Научные теории, которые блокируют прогресс

Существует опасность того, что ученые, занимающиеся социальными науками, слишком сильно полагаются на концепцию повторяемости эксперимента – точно так же как лихие водители слишком полагаются на ремни безопасности. Когда мы проверяем новую гипотезу, мы обычно допускаем, что примерно 1 результат из 20 будет случайным. Если мы повторим тот же эксперимент 2–3 раза и результаты будут воспроизведены, мы можем более надежно предположить, что изначальный результат был верен. Студентов учат тому, что ошибки теории со временем выявляются в процессе повторения эксперимента – неубедительные результаты будут отсеиваться в ходе тщательной эмпирической проверки, и поэтому в конце концов у нас останутся лишь надежные и воспроизводимые результаты. К сожалению, эта крайне привлекательная теория не выдерживает испытания на практике.

Как намекает пример с ремнями безопасности, проблема возникает, когда исследователи ведут себя слишком небрежно из-за того, что чрезмерно полагаются на воспроизводимость. Каждый новый эксперимент становится все менее ценным и все менее «окончательным», а мы, вместо того чтобы поставить себе целью проведение одного, но максимально чистого и информативного опыта, предпочитаем провести множество экспериментов, не продуманных до конца.

Аналогичным образом издатели научных журналов склонны публиковать даже спорные результаты нового исследования, поскольку рассчитывают, что другие исследователи займутся проверкой их подлинности. Однако в реальности проверке подвергается лишь небольшая выборка выводов, поскольку в сложившейся научной практике слава приходит к тем, кто создает что-то новое, а не перепроверяет старое. С учетом того, что время и ресурсы ограничены, исследователи склонны концентрироваться на выдвижении новых идей, а не проверке старых. В научном мире обращаются тысячи предварительных выводов, однако сравнительно малая их доля подвергается перепроверке и переосмыслению.

Поскольку мы не видим, насколько часто выводы оказываются ложными, нам сложно отличить надежные результаты от чистой случайности. И это приводит к серьезным последствиям. Наше чрезмерное увлечение принципом повторяемости – согласно которому исследователь рано или поздно сможет отсеять неточности и ошибки – означает, что мы переоцениваем надежность множества выводов, которые в действительности требуют дополнительного изучения. Повторяемость – это критически важный компонент научного процесса, однако мы должны отказаться от иллюзии, согласно которой этот компонент может быть универсальным противоядием от ошибочных результатов.

Научная литература

Брайан Кристиан

Автор книги The Most Human Human: What Artificial Intelligence Teaches Us About Being Alive («Самый человечный из людей: что искусственный интеллект может рассказать нам о жизни»).

Пожалуй, самым устаревшим явлением в мире науки можно считать сам метод, с помощью которого мы структурируем и организуем научное знание. Научная литература, даже в эпоху интернета, представляет собой реликт прежней эпохи, в основе которой лежала статичная, безотзывная публикация, похожая на зубную пасту, которую невозможно загнать обратно в тюбик. Индустрия программного обеспечения давно уже перешла от каскадного процесса (waterfall process

) – единовременных монолитных релизов новых программ, которые концентрировались на дисках на огромных складах, а затем доставлялись покупателям, – к гибкой методологии разработки (agile process), когда пользователю в любой момент доступны онлайн любые обновления и исправления. Так и научным изданиям следует отказаться от архаичной модели, основанной на пассивном чтении, и взять на вооружение новые процессы, такие же динамичные, оперативные и предполагающие сотрудничество, как сама наука.

Меня не перестает поражать, насколько плохо научная литература готова к корректировке опубликованных результатов, – не говоря уже о такой более деликатной вещи, как их полный пересмотр. Например, даже в тех случаях, когда редакторы и авторы журналов полностью отзывают научную работу, она остается в доступе на сайте журнала, причем без какого-либо указания на то, что она была отозвана из печатного издания. Поправки, которые они считают необходимыми, делают сами же авторы и утверждают те же редакторы (представьте себе, что Управление по контролю за продуктами и лекарствами США позволило бы производителю лекарств продолжать производство заведомо вредного препарата, обязав его всего лишь напечатать предупредительную наклейку – но не обязав при этом поместить предупреждение на упаковке!).