Этническая характерология

Мы считаем, что понятие «дух народа» в качестве «характера народа» (этноса) следует отбросить как неадекватное. Не имеет смысла обозначaть «этнический характер» другими словами. Удачнее второе понимание слов «дух народа», которое, после некоторого уточнения, можно представить следующим образом: дух нации (этноса) есть эмоциональное выражение, в виде устойчивого настроения, ее психического склада. Это, так сказать, «всеобщий» дух нации. В тех случаях, когда говорят, например, о «патриотическом духе» народа или о «духе справедливости», на наш взгляд, имеется в виду, что на определенный отрезок времени какая-либо доминирующая черта национального характера ярко выражается в поведении нации и эмоционально украшает всю ее жизнедеятельность. Например, во время войны у народа появляется или усиливается «патриотический дух». В таком понимании понятие «дух» народа или нации имеет право на существование и в современной этнопсихологии. Правда, тут же возникает вопрос: а не то же самое «национальный менталитет»? Мы считаем, что нет: менталитет народа скорее всего есть обобщенная установка, характерный способ умственной (когнитивной) деятельности нации, выражение стиля его мышления, тогда как «дух» является выражением его психического склада, особенно характера. «Дух» и «менталитет» народа в реальности сочетаются в виде комплексного «когнитивно-характерологического» переживания народом своего существования и активности. Дух нации охватывает общее и устойчивое эмоционально-умственное состояние нации (например, оптимистический или пессимистический настрой, вера в свои силы, совокупность преобладающих настроений и т. п.). Таким образом, отождествление характера и «духа» народа неверно, хотя эти явления тесно связаны: устойчивые черты характера индивида или группы выражаются не только в их поведении, но и в эмоциональных состояниях и умонастроениях. Они входят в психический склад личности или группы, в том числе этнической.

В таком понимании, как выражение общих переживаний народа, как заметили еще В. Вундт, Г. Г. Шпет и другие, понятие «дух народа» не только может использоваться: соответствующее явление должно стать предметом этнопсихологических и социально-психологических исследований. Например, интересным предметом исследования является коллективный психологический ответ еврейского народа на холокост или армянского народа на геноцид 1915–1923 гг. либо на его продолжение в Азербайджане в 1899–1990 гг. В этих эмоциональных «откликах» на поражение и победу выражается дух народа.

Эти одинаковые ответы или «отклики», согласно Г. Г. Шпету, вызываются не только природными и социальными явлениями, но и «понятиями и идеями», т. е. предстоящими индивидам и группам «идеальными предметами». Следующие слова Г. Г. Шпета нам представляются значительными: «Таково отношение „души“ к науке, к философии в целом и в ее отдельных проблемах и понятиях – закона, бесконечности, долга, красоты и т. д. Это обстоятельство в особенности должно быть продумано и взвешено, чтобы уметь отличать „историю“ соответствующих „идей“ как историю развития культуры от психологического отношения к ней рассматриваемого коллектива, в среде которого эта история осуществляется. Может быть, нигде так ярко не сказывается психология народа, как в его отношении к им же „созданным“ духовным ценностям».