Феномен ДБ

Ну вот, ещё один Быков объявился – Быков-оттягиватель, что-то вроде пиявки, прости господи. Можно сбиться со счёта, подсчитывая этих двойников! Интересно, как функция оттягивания записана в уставе КСО, если такой устав всё же существует? Сомневаюсь, что подобная участь могла привлечь кого-то кроме Быкова. Скорее уж наоборот – распространять, сеять ненависть к «ворам и жуликам». Однако Быков, добрая душа, к подобным действиям вроде бы совсем не расположен, а если сеет что-то, то исключительно разумное и доброе. Но это уже за пределами Координационного совета.

Скорее всего, конфликт оттягивателей и сеятелей стал первопричиной раскола в КСО. Быков успокаивает [188]:

«К сожалению, в условиях реакции соображающие что-то люди начинают активно ссориться между собой. <…> Оппозиция не монолитна, слава тебе, господи».

Позволю себе напомнить, что Быков говорил уже через полгода [189]:

«Большое зло нравственно благотворно, потому что по отношению к нему приходится определяться. Оно приводит к солидарности добра».

Так всё же – к солидарности или к расколу? Или опять Быков подгоняет решение задачи под ответ? Или ссориться способны только «соображающие что-то» люди, а прочие предпочитают договариваться? Или же всё дело в том, что солидарность – это привилегия добра, а потому радикальной оппозиции не свойсвенна?

Как бы то ни было, приходится принимать, что есть. Ну не могу поверить, что вокруг Быкова такие склочные, такие склонные к конфликтам люди. Можно понять, почему с властью конфликтуют, но зачем же ссориться между собой?

И снова Быков как заправский толкователь разъясняет [190]:

«Координационный совет – он достаточно разнообразным образом живёт. У нас разные круги общения, разные принципы, разные взгляды, ничего не поделаешь. Но в оппозиции есть националистическая часть. И выслушивать бесконечные "да как же вы, евреи, можете стоять рядом с антисемитами? ". Видите ли, а как они рядом со мной стоят? Ничего, приходится. <…> Я прекрасно понимаю, как хочется сегодня всем, чтобы Координационный совет рассорился. <…> Не будет этого, ребята. Будем терпеть».

«Господь терпел и нам велел». А что ещё, простите, остаётся? Видимо, благородная цель заставляет проявлять благородство, то есть самоотверженно не замечать, с кем приходится сидеть за одним столом, и честно признавать, что цель оправдывает средства. Вот и на Майдане в феврале-марте нынешнего года принципиальные либералы соседствовали с убеждёнными антисемитами – видимо, есть принципы более важные, которые способны объединить в подобной ситуации.

Однако какое же требуется терпение! Могу только посочуствовать Быкову [191]:

«Слухи о расколе в координационном совете оппозиции стали возникать ещё до того, как его выбрали, так что неудивительно их бурное нарастание в канун годовщины декабрьских митингов. Насколько могу понять я, никакого раскола в КСО пока не наблюдается. Есть полемика, и это нормально. Мы несколько отвыкли от общественной дискуссии, она кажется нам концом света».

Какие слухи о расколе могли быть в том, чего ещё не существовало, это оставлю на усмотрение читателей. Мне же вспоминается история революционного движения в России. Ведь поначалу большевики, меньшевики и левые эсэры шли рука об руку, ну а потом большевики всех остальных пересажали, за малым исключением. История, как известно, учит. Поэтому вполне естественно, что члены Координационного совета стали загодя разбегаться по своим квартирам. Эта информация была опубликована в газете «Собеседник», где много лет работает Дмитрий Быков, так что в истинности её не стоит сомневаться [192]:

«Всем, кому не безразлична судьба российской оппозиции, совершенно очевидно, что в Координационном совете назрела необходимость серьёзнейших, коренных реформ. Скандалы, которые сотрясают российский КСО, уже никого не удивляют. За последние несколько месяцев сразу несколько оппозиционеров заявили о своём уходе из коллегиального органа».

«Необходимость коренных реформ» – это такая дежурная фраза, которая ничего не объясняет. Слышали мы её и в эпоху раннего Хрущёва, и при Горбачёве, и при Ельцине. Вот и в последнее время желание что-нибудь пореформировать то и дело возникает. Классический пример – введение ЕГЭ, переименование милиции в полицию или замена летнего времени на зимнее с последующей отменой этого решения.

Но в случае с Координационным советом всё куда сложнее – простым переименованием тут не обойтись. Попробую провести параллель с уже упомянутой басней Крылова, но для наглядности приведу полный её текст:

Когда в товарищах согласья нет,

На лад их дело не пойдёт,

И выйдет из него не дело, только мука.

Однажды Лебедь, Рак да Щука

Везти с поклажей воз взялись

И вместе трое все в него впряглись;

Из кожи лезут вон, а возу всё нет ходу!

Поклажа бы для них казалась и легка:

Да Лебедь рвётся в облака,

Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.

Кто виноват из них, кто прав – судить не нам;

Да только воз и ныне там.