Газета Завтра 311 (46 1999)

Россия беженцев не гонит:

Россия — беженка сама.

Но не на горцев из Бамута

Глядит она как на врага —

На вас, кремлевские иуды,

Страну швырнувшие в бега!

Когда за гибельное лихо

Вас настигает ночью страх,

Вы сами беженцы — в Барвихах

И на Лазурных берегах.

Но если беженцы Кавказа

Когда-то сбросят с сердца груз,

Но если мы, хоть и не сразу,

Вернемся в Родину — Союз,

То ваше бегство — без оглядки.

Так ненавидит вас народ,

Что вам в безумной лихорадке

Бежать, проклятым, смазав пятки,

До самых адовых ворот!

МАТЕРИАЛЫ РУБРИКИ “ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА” — НА СТР.4

Константин Морошкин РИТУАЛЬНЫЙ СУД

В ЗАМОСКВОРЕЦКОМ межмуниципальном суде г. Москвы окончился судебный процесс по делу Минюста против Общероссийского политического общественного движения “Спас”.

Суть иска в том, что Минюст полагает некоторые детали оформления документов “Спаса” не соблюденными на момент регистрации и на этом основании требует отмены регистрации движения.

Одиннадцать месяцев тому назад, когда Минюст выдал “Спасу” регистрационное свидетельство, соблюдение всех формальностей не вызывало никаких сомнений. Всего месяц назад, когда ЦИК запросил Минюст, можно ли регистрировать “Спас” в рамках избирательной кампании, тот подтвердил легитимность организации. Но через несколько дней, узнав, что в федеральном избирательном списке состоят такие лидеры русского движения, как Александр Баркашов, Борис Миронов, Александр Севастьянов, и услышав панические комментарии этого обстоятельства из высших властных кругов России и еврейских СМИ, переменил свое мнение на прямо противоположное и предпринял попытки отменить регистрацию — вначале через Верховный суд, а когда тот отказал — через районный.

При этом формалисты из Минюста сами демонстративно не соблюдают формальностей. Они подали иск не в арбитражный суд, как полагается, когда обе тяжущиеся стороны — юридические лица, а в межмуниципальный; оформили иск не на бланке Минюста, как положено, а на простой бумаге, с многочисленными нарушениями ГОСТа; оформили доверенность представителям Минюста с нарушением требований закона; представители явились в суд с просроченными удостоверениями и т. д.

При этом надо ясно понимать, что отменить регистрацию нельзя, не ликвидировав предварительно организацию, иначе возникают неразрешимые имущественные проблемы (например, неясно, как не ликвидированной, а отмененной организации возвращать внесенный в ходе избирательной кампании залог, а это немалые деньги). Закон, собственно, и не предусматривает отмену регистрации общественной организации до ее ликвидации. Но с иском о ликвидации имеет право обращаться лишь генеральный прокурор, а не Минюст, и то только после вынесения двух неоспоренных в суде предупреждений и последующего приостановления деятельности организации.

Зная все это, судья Марина Петренко приняла, тем не менее, дело к производству. Совместно с заседателями Маковой и Коноваловой она вела суд явно тенденциозно, неукоснительно отклоняя раз за разом все сколько-нибудь значительные ходатайства представителей “Спаса”. А те, между прочим, — люди высокой квалификации, глубокие знатоки права и судебного процесса: доктор юридических наук, профессор М.Н.Кузнецов, легендарный защитник В.З.Кувшинов, профессиональный юрист А.Е.Панов. Их ходатайства и иные действия в суде всегда основаны на законе.

Особый колорит вносит присутствие прокурора В.Н.Латышевой, не предусмотренное характером разбирательства. Обязанная следить за правосудностью принимаемых решений, она, напротив, делала все, чтобы подтолкнуть судью к принятию односторонних решений не в пользу “Спаса” вопреки закону. Попытка заявить отвод прокурору была, однако, судом отклонена, как и другие справедливые ходатайства.

Квалификация судьи не позволяет предположить, что она действует по безграмотности. Тем не менее, она приняла неподведомственное ей дело, а равно и оформленный с нарушениями иск, не отреагировала на незаконный характер извещения ответчика, не провела обязательного предварительного собеседования со сторонами, неоднократно нарушала досудебный порядок ведения дела, отказала в вызове свидетелей и не дозволила “Спасу” нанять адвоката, неоднократно выносила единоличные решения, выдавая их за результат совещания суда и т. д.