Газета Завтра 607 (28 2005)

Экранизация книги — всегда другая, чем сам текст. Но иногда снятый фильм бывает удачнее текста-прототипа, а в случае со спилберговской "Войной миров" вышло совсем наоборот. Пафос неукротимой борьбы, этот живой стержень произведения Герберта Уэлсса, буквально перевёрнут с ног на голову. Отчаянная храбрость английских артиллеристов, героическая гибель экипажа броненосца "Сын грома" уступили место бессмысленному уничтожению американских солдат, которые только и делают, что разбегаются огненными факелами с воплями "Мы проиграли!". Нет никакой героики и в "батальной" сцене в конце фильма, где группа вояк из "ракетниц" расстреливает уже и так умирающий марсианский "треножник".

Подбор актёров тоже не особо получился. Исполнитель главной роли Том Круз, с его типажом суперагента или аристократа-любовника, категорически не похож на портового грузчика — отца двух детей. Раз у Спилберга не вышло воспроизвести гражданский и героический пафос Уэлсса, то эмоции зрителей приходится возбуждать круговоротом семейных дрязг. Сын-тинэйджер главного героя ненавидит отца, занудно пререкается с ним и постоянно дерзит. Младшая дочь своими истериками способна довести до белого каления не только папочку, но и зрителя.

Когда в фильме нет главного — захватывающего сюжета, волнующих переживаний героев — жутко раздражают неудавшиеся мелкие детали, недоработки и откровенная халтура аниматоров и создателей спецэффектов. Страшное оружие марсиан — тепловой луч, предмет особой гордости аниматоров — выглядит, как мутный поток грязно-жёлтого света. Киношный "луч смерти" вместо того, чтобы воспламенять в мгновение ока любой предмет и плавить металл, заставляет людей быстро зеленеть, после чего они с лёгким хлопком разлетаются в пыль, а их одежда летит по ветру. В книге гиганты-марсиане имели глаза-блюдца, "клюв" вместо рта и по восемь великолепных могучих щупалец, а аниматоры превратили их в дистрофичных длинноруких задохликов, поразительно похожих на предыдущего компьютерного персонажа, домашнего эльфа Добби из фильма "Гарри Поттер". Зачем — непонятно.

Не ясно, зачем сценаристы "склеили" двух книжных персонажей — сумасшедшего священника и мечтателя-артиллериста. Ведь встреча главного героя у Уэлсса с каждым из них по отдельности — два очень сильных эпизода. А в фильме Спилберга "нос Ивана Ивановича приклеили к губам Ивана Никифоровича", и вышел невзрачный нервный пенсионер с ружьём, которого герой в итоге прикончит к немалому удовольствию зрителей. Не то что впечатлительным юношам подражать никому не захочется, даже чувствительные девушки вряд ли кому посочувствуют.

Хэппи-энд, когда главный герой находит свою семью живой-здоровой, как это часто бывает в голливудских картинах, получился случайным и совершенно незаслуженным для главного героя и для всех американцев в целом. В книге вторжение марсиан сбивает спесь с надменных англичан, которые возомнили себя венцом творения. Эпидемия, уморившая неосторожных марсиан, увенчивает безуспешное сопротивление землян инопланетному вторжению. В фильме гибель марсианских агрессоров по аналогичной причине выглядит просто счастливой случайностью.

Итак, в итоге мы имеем серенькую фильму по великолепной книге — обычную проходную халтуру от режиссёра, безусловно способного на большее. Иногда экранизации упрекают в излишней "иллюстративности", обзывают простыми видеоиллюстрациями к книге. В нашем случае фильм бы получился несравненно лучше, если бы Стивен Спилберг скромно, без выпендрёжа, по-школярски добросовестно следовал тексту Герберта Уэлсса, замыслу в целом и всем деталям по отдельности. Может быть, тогда при трансляции его фильма по телевидению современные американцы начали бы разбегаться по укрытиям не менее резво, чем некогда их предки, прослушав излишне правдоподобную радиопостановку.

Поделиться:

Loading...

![CDATA[ (function(d,s){ var o=d.createElement(s); o.async=true; o.type="text/javascript"; o.charset="utf-8"; if (location.protocol == "https:") { o.src="https://js-goods.redtram.com/ticker_15549.js"; } else { o.src="http://js.grt02.com/ticker_15549.js"; } var x=d.getElementsByTagName(s)[0]; x.parentNode.insertBefore(o,x); })(document,"script"); ]]

EX RADIX

EX RADIX

Дмитрий Заломин

EX RADIX

Фронт радикального искусства образовался примерно в 1998 году. Можно рассматривать это явление с разных позиций: эстетической, идеологической, поэтической или литературной. Но я попробую сначала обрисовать этот феномен в целом, а уж потом обратить внимание на детали, так, на мой взгляд, правильней. В целом это явление можно охарактеризовать как объединение радикальных нонконформистов и индивидуалистов, причем последнее очень важно, поскольку состав фронта достаточно разнообразный, и взгляды его участников тоже достаточно разнообразные. Собственно, идеи и взгляды фронта изложены в манифестах, и некоторые моменты я хочу специально выделить.