Гендер и язык

Труды Ирвина Гофмана по изучению интеракции, которые наряду с исследованиями фреймов процесса понимания и изучением ритуалов интеракции содержат также глубокий анализ методов стилизации пола, имели и имеют чрезвычайное значение для интеракциональной социолингвистики. Согласно Гофману социальный пол (гендер) ни в коем случае не приобретается одновременно с биологическим полом при рождении: В процессе социализации девочки и мальчики усваивают именно те модели поведения, которые характеризуют их социальный пол в соответствующей культуре и в значительной степени основаны на идеалах[63]

. Половая идентичность формируется в процессе социальной интеракции и включается в образ «я» индивида, однако для того чтобы стать стабильной величиной, она должна постоянно подтверждаться в меняющихся ситуациях. При этом большую роль в формировании идентичности играет реакция партнеров по интеракции. Описанные процессы социализации не прекращаются полностью с достижением стадии взрослого состояния, а продолжаются, как только индивид включается в новые групповые взаимоотношения.

Теоретические предпосылки представленного во второй части данной статьи анализа основаны на идее Гофмана о том, что различия между полами не только воспроизводятся в коммуникативном общении, но и регулируются общественными институтами. В этом заключается ее основное отличие от сформулированной Зиммерманом и Уэст теории, исходящей из того, что различия между полами являются результатом постоянного конструирования в конкретной вербальной и невербальной связи. Полоролевые различия конструируются в ситуации коммуникативного общения, как будет детально показано также в нашем анализе профессиональной коммуникации, но существование и продуктивность гендерных стереотипов нельзя объяснить механизмом конструирования. Общественные институты работают с иллюзией, что их структура базируется на «заданных природой» биологических различиях, в то время как именно институционализация большей частью ответственна за то, что индивиды ориентируются на идеалы «мужского» и «женского» поведения. По моему мнению, понятие «конструирование гендера» (обоснованное для анализа ситуаций общения и выявляющее стабильность процессов развития гендерных ролей, но недооценивающее эффективность процессов институционализации) согласуется с научными выводами Гофмана о роли общественных институтов и рационально дополняется ими.

2. Эмпирическое исследование вопроса о гендерных различиях в академическом профессиональном общении

2.1. Поведение экспертов-мужчин и экспертов-женщин в медиальном контексте

Социолингвистический исследовательский проект, осуществляемый в университете Констанца[64] (некоторые его результаты излагаются также в настоящей статье), занимается анализом дискурсивных стратегий и стилистических способов коммуникации, участвующих в создании асимметрии / симметрии полов в трех различных конверсационных типах (телевизионная дискуссия, неофициальное общение и общение в профессиональной обстановке). В институциональном дискурсе центральное значение имеет соотношение заданных и созданных факторов контекста. В исследованиях женского языка были выдвинуты тезисы, не учитывающие специфику контекста; в последние годы ей уделяли больше внимания. Для различных коммуникативных ситуаций было обнаружено, как конструируются различные степени симметрии / асимметрии между женщинами и мужчинами.

Выявлены четыре типа коммуникативных жанров, в которых с наибольшей вероятностью проявляется значимость гендерного параметра: управление коммуникацией (предоставление слова, комментарии к высказываниям, длительность речевого отрезка и т. и.), конструирование статуса эксперта, шутливая коммуникация, несогласие / аргументативные дискурсы. Для сферы управления коммуникацией обнаружено: тезис о том, что мужчины в целом чаще перебивают женщин, не так устойчив и подтверждается только для некоторых контекстов. Кроме того, можно утверждать, что перебивания часто не воспринимаются как таковые в случае согласия, однако при несогласии вероятность такого восприятия очень высока[65].