Голая экономика. Разоблачение унылой науки

Существует широкий диапазон мнений экспертов по поводу того, что могут предпринять экономически развитые страны, чтобы улучшить жизнь в других странах мира, и вообще под силу ли им это. На одном конце данного континуума находится Джеффри Сакс. Как вы поняли из некоторых его исследований, упомянутых в этой главе, Сакс считает, что бедные народы оказываются в своего рода ловушке и спасти их может только капитал из развитого мира. Если бы судьба бедных стран больше заботила жителей развитых стран и если бы мы щедрее тратили свои деньги, мы могли бы подтолкнуть процесс развития в бедных странах, как бы столкнуть этот огромный валун с верхушки холма. В частности, Сакс утверждает, что богатым странам мира давно следовало бы развернуть масштабную программу по борьбе с ВИЧ в Африке. По его подсчетам, доля затрат США на финансирование такой программы составляла бы всего около 10 долларов на одного американца – столько стоит билет в кино и порция попкорна[262]

. Однако до сих пор США затрачивали на это гораздо меньше. В сущности, суммарный бюджет помощи США иностранным государствам равен всего лишь одной десятой процента от ВВП, то есть он составляет ничтожную долю от того, что Америка могла бы дать, и треть от того, что дают европейцы. Задолго до событий 11 сентября 2001 года Джеффри Сакс предупреждал, что мы должны инвестировать в развивающийся мир «не только по гуманитарным соображениям, но и потому, что даже самые географически удаленные страны в состоянии хаоса становятся форпостами беспорядков во всем остальном мире»[263]

.

Уильям Истерли, чьи труды мы также не раз цитировали в этой книге, находится на противоположной стороне упомянутого континуума. Он считает, что в оказании помощи экономическому развитию бедных стран изначально заложен дефект. Его точку зрения нагляднее всего отображает старый анекдот о неудачных стратегиях развития, которые использовались человечеством в последние полвека.

Один крестьянин, обнаружив, что его куры массово мрут, обратился за советом к священнику. Тот посоветовал крестьянину молиться за кур, но мор не прекратился. Тогда священник посоветовал играть в курятнике музыку, но снова ничего не изменилось. Поразмыслив, служитель Бога сказал, что надо перекрасить курятник в яркие цвета. Дело кончилось тем, что все куры передохли. «Как жаль, – сказал священник крестьянину, услышав эту печальную весть, – ведь у меня в запасе еще так много полезных идей»[264]

.

Следует признать, Уильям Истерли знает, о чем говорит. Несколько десятилетий он проработал во Всемирном банке, где, по сути, играл роль священника, пытающегося спасти кур от мора. В своей книге The White Man’s Burden («Бремя белого человека») и ряде других работ Истерли утверждает, что практически все традиционные проекты по оказанию помощи бедным странам негибки и неэффективны. Результаты их ничтожны как на микроуровне (гуманитарные организации раздают жителям тропиков противомоскитные сетки, которые те используют как рыболовные сети или свадебную фату), так и на макроуровне (у нас нет никаких доказательств того, что наши действия в этом направлении повышают уровень благосостояния бедных стран). Мы сосредоточиваем внимание на факторах производства (больше всего нас волнует, достаточно ли мы щедры), что Истерли сравнивает с оценкой голливудских фильмов по размеру их бюджета.

Экономист утверждает, что традиционный подход к помощи странам в деле экономического развития до сих пор был в корне ошибочным, потому что мы так и не определили, как это надо делать[265]. В частности, в American Economic Review Истерли пишет: