Готы и славяне. На пути к государственности III-IVвв

Остальные источники не выделяют готов из общей массы варваров и не видят их особой роли в развале Империи, а ведь многие авторы являлись, в отличие от Иордана, современниками и участниками событий. Особенно что касалось жизни западного ареала готов – тервингов.

В современной историографии в последние годы сложилось мнение, что в Северном Причерноморье с приходом готов образовался некий союз племен под руководством их вождей, куда входили славяне, сарматы, фракийцы и т. д. Другими словами, они видят в борьбе Рима с варварами хорошо организованную кампанию. С таким мнением нельзя согласиться, так как это противоречит всей источниковой базе готской истории.

Можно только гадать, сколь долго сопротивлялась бы Империя объединенным силам варваров, будь у них общие цели и общее руководство. Наверняка процесс ее распада ускорился бы. Напомним, Флавий Вописк Сиракузянин сообщает: «Аврелиан вел много разного рода больших войн. Так, он победил варваров, встретившихся с ним во Фракиях и в Иллирике, а за Дунаем уничтожил вождя готов Каннаба, или Каннабауда, с пятью тысячами человек»[578].

В числе же пленников Империи были: «блеммии, аксомиты, арабы из Счастливой Аравии, индийцы, бактрийцы, иберы, сарацины, персы, – все с произведениями своих стран; готы, аланы, роксоланы, сарматы, франки, свевы, вандалы, германцы со связанными руками как пленники»[579].

Из сообщений источников ясен только этнический состав противников Империи, но там нигде не упоминается единое войско. Нет в этих сообщениях упоминаний и о какой-либо руководящей или координирующей роли готов. Поэтому нет оснований утверждать об общности целей и интересов противников Империи. Наоборот, разобщенность варварского мира, которое можно объяснить приблизительным равенством их сил относительно друг друга, позволила ей еще долго сопротивляться его нажиму, используя при этом и подкуп, и шантаж, и угрозы, и союзничество. Иордан в «Гетике» ясно дает понять, какими методами создавались в то время те или иные объединения: «Сами [в свою очередь] (остроготы) подчинялись власти Аттилы, гуннского короля; им не было возможности отказаться от борьбы против своих же родичей, везеготов, потому что приказание владыки, даже если он повелевает отцеубийство, должно быть исполнено. И не иначе смогло любое скифское племя вырваться из-под владычества гуннов, как только с приходом желанной для всех вообще племен, а также для римлян смерти Аттилы»[580]. Не приходится сомневаться, что это был всеобщий принцип.

По нашему мнению, целью вождей готов был вовсе не развал Империи и ее уничтожение, хотя исключать наличие некоторых сил в их среде, желающих этого, нельзя (источники подтверждают это). Целью готов было либо вхождение в состав Империи на правах граждан в границах собственной автономии, либо в качестве федератов. И надо признать, что своих целей, во всяком случае, готская верхушка добилась: готы стали частью Империи, а их вожди занимали в ней высшие посты. Иордан цитирует обращение Валентиниана к королю везеготов Теодориху перед битвой на Каталаунских полях: «Окажите помощь Империи, членом которой вы являетесь»[581]. В истории есть масса примеров, когда наиболее образованные готы занимали высокие военные и административные должности в Империи. Что же касается основной массы готов, то они так и не смогли избавиться от сдерживающего влияния традиционализма и, имея перед собой пример Рима, не восприняли для своих потестарных образований ни системы управления обществом, ни организации жизни народа. Даже будучи встроенными в жизнь Империи (федераты или королевства в Италии, Галлии и Испании), они продолжали внутри своих общин руководствоваться своими родовыми правилами.

Следовательно, рассматриваемые нами в работе готские образования представляют собой небольшие, краткие фрагменты готской истории, существовавшие почти одновременно в разных регионах Европы. По мнению некоторых историков – ранние государства.

Здесь надо оговориться: обычно при определении уровня развития того или иного потестарного образования мы видим не последовательное исследование, которое приводит к неизвестному в начале результату, а, наоборот, сначала указывается некий результат, а затем под него подтаскивают доказательства. Такой подход мы считаем некорректным.