Готы и славяне. На пути к государственности III-IVвв

Вообще, обращение авторов к работе В.Й. Довженка вызывает удивление. «Для определения продуктивности работ селянина-смерда Киевской Руси» автор использует «не только археологический материал, но также сравнительный материал более поздних периодов»[179]. Другими словами, автор утверждает, что уровень землепользования в Курской области в XVII в. можно приравнять к уровню землепользования Киевской Руси и более ранним периодам (каким?), – довольно смелое утверждение. По-видимому, вышеуказанные авторы считают, что тысячелетний интервал в развити земледелия значения не имеет и его можно не учитывать. Однако вызывает удивление, почему ни И.В. Зиньковская, ни другие исследователи черняховской культуры не замечают сообщения античных источников о состоянии землепользования в период, который находится значительно ближе к тому периоду, который они исследуют. Например, сообщения Марка Теренция Варрона, Колумеллы, Катона. К примеру, граждане Римской империи получали для обработки в свое распоряжение только 2 югера земли для обработки, а это всего 0,5 га, так как только эту площадь они могли эффективно обрабатывать. Поэтому ни о каком высокоэффективном землепользовании в районах черняховской культуры не может быть и речи, тем более что в ее ареале использовалось экстенсивное подсечное земледелие. Исходя из этого можно ли доказательства, приведенные этими авторами, считать корректными? Они не доказывают наличия в ареале черняховской культуры высокоразвитого пашенного производства и тем более изобилия хлебов.

Еще пример: И.В. Зиньковская утверждает, что черняховская культура – это «высокоразвитая» культура, которая уже преодолела порог цивилизации, являясь «государственной культурой королевства Эрманариха»[180].

Возражение напрашивается само собой, так как все три классических признака цивилизации – города, письменность, монументальная архитектура – отсутствуют в ареале черняховской культуры. В источниках нет сведений об этом. Но автор основной упор, как доказательство цивилизованности готов, делает на создание Вульфилой готской письменности и его перевод Библии. Но тогда при чем здесь Германарих и его королевство? Ведь известно, что Вульфила первым ушел в Империю со своими сторонниками, где и начал создавать готскую письменность и перевод Библии, о чем пишет Иордан, а Исидор Севильский помещает это событие позднее 377 г.[181], а это время, когда «королевства Германариха», о котором пишет автор, уже не существовало. Иордан вообще выделяет готов Вульфилы в отдельную группу, называя их «малыми готами»: «Были еще и другие готы, которые называются Малыми, хотя это – огромное племя; у них был свой епископ и примат Вульфила, который, как рассказывают, установил для них азбуку. По сей день они пребывают в Мезии, населяя местность вокруг Никополя, у подножия Эмимонта»[182]. Исходя из этого использовать этот факт применительно к «королевству Германариха» и тем более к черняховской культуре некорректно. Конечно, можно допустить, что эти азбука и перевод использовались малыми готами, но никаких фактов, подтверждающих это, как и факт использования переведенной Библии среди всего ареала готов, в источниках нет. Своя письменность вообще никогда не использовалась ими и в более поздние периоды: в официальном делопроизводстве Итальянского и Испанского королевств.

Далее И.В. Зиньковская утверждает: «Судя по находкам железных запоров и ключей, „длинные дома“ готов запирались на замок. Как уже отмечалось, это важное археологическое свидетельство существования у черняховцев института частной собственности. Его развитие зашло весьма далеко, на что указывает Черняховский погребальный обычай оставлять железные замки и ключи даже в могилах»[183].

Как можно расценивать данное заключение? Напомним: частная собственность – это «одна из форм собственности, которая подразумевает защищенное законом право физического или юридического лица либо их группы на предмет собственности»[184]. Значит, по мнению автора, замки и ключи в захоронениях в ареале черняховской культуры доказывают существование развитой системы готского права, которая гарантировала им существование института частной собственности. И автор находит этому подтверждение, как и некоторые другие исследователи, притягивая для этого сомнительное сообщение Иордана, что некто «Дикиней, их советник, обучил их, обуздал [их] варварские нравы; заставил их жить в соответствии с природой, по собственным законам, которые, будучи записаны, и до сих пор зовутся белагины»[185], и это притом, что Дикиней – это персонаж гето-дакийской, а не готской истории.