Я помню тот Ванинский порт: История великих лагерных песен

…Превосходство было в сроках: если за колосками отправлялась для храбрости не одна девка, а три (“организованная шайка”), за огурцами или яблоками — несколько двенадцатилетних пацанов, — они получали до двадцати лет лагерей; на заводе верхний срок был отодвинут до двадцати пяти (самый этот срок, четвертная, был введён за несколько дней перед тем, взамен гуманно отменяемой смертной казни)…

В ближайшие годы после Указа целые дивизии сельских и городских жителей были отправлены возделывать острова ГУЛАГа вместо вымерших там туземцев».

У читателя создаётся впечатление, что под сталинский пресс попадали исключительно мелкие несуны из рабоче-крестьянского люда. Традиционно для Солженицына полуправда здесь густо замешана на передёргивании, домыслах и вранье (чего стоит утверждение, будто за колосок осуждали «всё на десять лет»; мы уже убедились, что это не так). Разумеется, закручивание гаек привело к резкому увеличению сидельцев ГУЛАГа за счёт трудового населения, «бытовиков». Но в то же время указы больно ударили по профессиональному уголовному миру! Да, по первому указу («бытовому») сажали вдвое больше, чем по второму («воровскому»). Однако надо учитывать, что указ о хищении государственной, колхозной и кооперативной собственности активно применялся также в отношении уголовников, грабивших склады, магазины, товарные поезда и т. д. То есть первый указ не являлся чисто «бытовым», «уркаганская» составляющая была в нём чрезвычайно велика. Так что «бытовиков» и блатных, осуждённых по указам «два-два», оказывалось как минимум поровну. А возможно, количество последних было даже выше.

Это ведь только в воображении Солженицына указ карал исключительно двенадцатилетних пацанов и девчат, утащивших пару огурцов. Совершенно безосновательно утверждал Александр Исаевич, будто бы власть прибегла к указу «четыре шестых», «пренебрегая кодексом или забыв, что есть уже многочисленные статьи и указы о хищениях и воровстве». Как раз очень даже помнила! Во многих случаях суды продолжали применять не «драконовские указы», а статьи Уголовного кодекса, карающие за имущественные преступления — кражу, грабёж, разбой, расхищение госсобственности и т. д. Вот данные за тот же 1950 год: в ГУЛАГе отбывали наказание 61 194 вора-рецидивиста (статья 162-в — «Кража, совершённая неоднократно»), 93 477 человек, осуждённых за имущественные преступления (статьи от 162 до 178, куда входили кража, разбой, грабёж, присвоение чужого имущества, обман с целью присвоения имущества и проч.), 72 293 человека, осуждённых за расхищение соцсобственности (указ от 7 августа 1932 года). То есть в обход указа от 4 июня в ГУЛАГ попали от 150 до 200 тысяч человек. А ведь сроки по многим из перечисленных статей составляли год или два, то есть в разы ниже, нежели по указу «два-два»!

Вопрос: почему этих людей судили не по указу, а по УК и постановлению «о колосках»? Если верить Солженицыну, указ «четыре-шесть» был сочинён, чтобы заменить десятилетний срок заключения двадцатью пятью годами лишения свободы. Но ведь и после 1947 года «указ семь-восемь» продолжал применяться! Точно так же действовали и статьи Уголовного кодекса, карающие за кражу, хищение социмущества, разбой… Даже многих рецидивистов, которые попадались на совершении кражи повторно (статья 162, пункт «в»), не подвергали «драконовским» наказаниям! Для справки: согласно УК РСФСР того периода, этот пункт 162-й статьи предусматривал лишение свободы на срок… до одного года! («Потолок» самой жестокой санкции этой статьи — пункт «д», каравший за кражи у государства в особо крупных размерах, предусматривал всего пять лет лишения свободы.)

Как же так?! Почему за то же самое преступление одних сажали по указу «два-два» на огромные сроки, а других — на год, два, три? Почему указ, нацеленный на пополнение лагерей, не заменил относительно мягких статей УК, которые действовали параллельно с ним? А секрет прост: суд исходил из обстоятельств и личности гражданина, совершившего преступление.

Так, после войны СССР вновь столкнулся с тяжёлой социальной проблемой — беспризорностью. Многие ребята потеряли семьи и оказались на улице; их «засосала опасная трясина»… Вот этих пацанов и пацанок государство не считало вправе карать чудовищными сроками. Хотя подобная снисходительность распространялась далеко не на всех. Многих бездомная жизнь настолько ожесточила и покалечила, что они превратились в законченных уркаганов. Поэтому особо заматеревшие нередко шли и по указу «четыре-шесть». Но дифференциация всё же была.