Ярослав Мудрый

Это не значит, конечно, что сомнений относительно подлинной даты смерти Мстислава у нас нет: слишком уж много событий уместилось в рамках одной годовой летописной статьи 6544 г.; отсутствие записей за два предыдущих года (6542-6543) оставляет возможность для распределения описанных летописью событий между ними. Как мы увидим, отдельные из этих событий (в частности, поставление на новгородскую кафедру Луки Жидяты, а возможно, и посажение в Новгород князя Владимира Ярославича) в принципе могут быть датированы и временем более ранним, чем 1036 г.

72 Византийский хронист XI в. Иоанн Скилица сообщает под 1036 г. о кончине «архонтов росов Несислава и Иерослава» и начале правления родственника скончавшихся, некоего «Зинислава» (Ioannis Scy1itzae synopsis histoгiaгum. Р. 399). Как полагают, это известие в искаженной форме передает факт смерти князя Мстисава Владимировича и перехода всей полноты власти в Руси к Ярославу (а возможно, и факт ареста князя Судислава Псковского). Правда, следует оговориться, что сведения Скилицы о древней Руси, в том числе и приводимые им даты событий, далеко не всегда оказываются точными.

Глава девята. Киев: под сенью Святой Софии

1 Издания Жития Феодосия Печерского: Успенский сборник. С. 71-1 35; Патерик. С. 20-78 (распространенная редакция). См. также: БЛДР. Т. 1. С. 352-33 (перевод О. В. Творогова).

2 См.: Скрук В. И. К биографии Феодосия Печерского 1 Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР. Т. 4 1. Л., 1988. С. 320.

3 См. прим. 71 к предыдущей главе.

4 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 1 50.

5 В позднейшей Новгородской Третьей летописи прямо сообщается о том, что Владимир был посажен на княжение четырнадцатилетним (Новгородские летоnиси. С. 177). Однако значение этого известия едва ли следует преувеличивать. Скорее всего, оно является результатом собственных, весьма несложных хронологических nодсчетов новгородского летоnисца: известно, что в новгородской летоnисной традиции вокняже-ние Владимира Ярославича в Новгороде (как и смерть Мстислава и другие события данной летоnисной статьи) датировано 1034 г. (см. выше); Владимир же, как хорошо известно, родился в 1020 г. (Правда, в самой Новгородской Третьей летописи вокняжение Владимира, как и другие события той же летоnисной статьи, датируется 1030 г., но мы уже говорили о том, что это должно объясняться механическим проnуском в оригинале рукоnиси и на самом деле речь в летоnиси иет о том же 1034 г.; ер. прим. 31 к главе 3.)

6 О поставлении еnискоnа Луки сообщаеся в той же летоnисной статье (под 1036 г. в «Повести временных лет», nод 1034 г. в большинстве nозднейших летоnисей). Список новгородских еnискоnов, читающийся в той же рукоnиси, что и Новгородская Первая летоnись младшего извода («А се новгородскыи еnископы»), казалось бы, nозволяет проверить дату nоставления Луки на кафедру, сообщая: «Лука Жидята бысть еписко-nом лет 23» (НПЛ. С. 473; эти же цифры сообщают Софийская Первая летоnись, Новгородская Четвертая и некоторые другие источники новгородского происхождения). Сложность, однако, заключается в том, что хотя нам точно известна календарная дата смерти Луки (он умер 1 5 октября), летоnиси nо-разному называют год, в котором это произошло: 1060 (Софийская Первая, Новгородская Четвертая и др.) или 1059 (Никоновская). Учитывая же, что Лука умер, возвращаясь из Новгорода в Киев, а из киевского заточения он был освобожден в 6566 (1058) г. (НПЛ. С. 183), смерть его можно датировать и октябрем 1058 г. Вычет 23 лет святительства еnископа Луки дает и 1036, и 1037, и 1038 гг. Однако вполне возможно, что в этот расчет не были включены годы, проведеиные святителем в заточении в Киеве. Именно так считал, например, автор Тверской летописи: «Се же считает выклад лета, которие Лука на столе был, а тех не считает, что был Лука три лета в Киеве оклеветан, а всех лет его от поставлениа до смерти 27 (скорее, должно быть: 26? - А. К)» (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 2. Стб. 153). В таком случае (Тверской летописец датирует смерть Луки 1060 г.) Лука должен был получить кафедру в 1034 или 1035 г. Однако все эти выкладки не могут служить сколько-нибудь убедительным аргументом для уяснения даты поставпения епископа Луки. Скорее всего, они принадлежат позднейшим книжникам, высчитывавшим срок святительства Луки на основании имевшихся у них летописных источников.

7 Так полага, например, И. И. Маышевекий (Евреи в южной Руси и Киеве в X-XIII вв. Киев, 1878 (отд. оттиск из Трудов Киевской Духовной академии); он же. Русские известия о евреях в Киеве и южной Руси в X-XII вв. / Чтения в Историческом обществе Нестора Летописца. Киев, 1888. Кн. 2. Отд. 1. С. 49-52).