Читаем Игры в «Русский М&А» полностью

Из-за большого предложения фьючерсных контрактов золоторудных компаний, наряду с крупными продажами банков, образовался «пузырь», то есть в действительности золота на рынке было меньше, чем контрактов на него. В результате на рынке сложилась парадоксальная ситуация. При недостатке физических объемов золота, спрос на которое, по расчетам, ежегодно составлял до 1700 тонн, цена на золото только снижалась. По оценкам GATA, именно «золотой картель» сбил цену с 388 долларов за тройскую унцию в 1995 году до 273 долларов в 2000-м.

Форвардные контракты на еще не добытое золото достигали в физическом объеме 2000 тонн золота, приближаясь к объему годовой добычи в мире. Хеджирование к 1996 г. превысило биржевые котировки, а в 1997 г. составило более $100 за тройскую унцию. Таким образом, крупные компании получили определенную независимость от поведения биржи, а мелкие стали заложниками снижения цены. Рынок сделал нерентабельными 60 % золотодобывающих предприятий в мире. Президент канадской компании Barrik Gold, занимающей первое место в мире по рентабельности и третье в мире по добыче, г-н Мунк заявил в 2000 г., что «слабые будут уничтожены, а нерентабельные производства будут поглощены сильными производителями». Он же предположил, что если цена ниже $300 за тройскую унцию продержится до конца 2001 г., то общий кризис серьезно отразится уже и на предприятиях ЮАР и России.

Можно констатировать тот факт, что во второй половине 1990-х гг. в мировой золотодобыче произошло кардинальное перераспределение собственности, результатом которого стало то, что 15 транснациональных компаний захватили контроль над 50 % рынка мировой золотодобычи. Множество маргинальных компаний, особенно в тех странах, где они не получили государственной поддержки, исчезло или было поглощено ТНК. По подозрениям GATA, в картельное соглашение входили североамериканские и австралийские компании. Картель был англофонным. Это массированное поглощение золотодобывающих активов по времени совпало с «золотой аферой» администрации Клинтона и европейских центробанков.

Европейские центробанки, инвестбанки, золотодобывающие компании, когда продавали золото, играя на понижение, знали, что администрация Клинтона их поддержит и, в случае необходимости, обеспечит металлом в необходимых количествах. Что косвенно подтверждается речью Алана Гринспена перед банковским комитетом Конгресса США 24 июля 1998 г., в которой он сказал, что «если цена на золото будет расти, то он готов продавать больше золота». Глава ФРС также заявил конгрессменам, что «центробанки стоят на страже и готовы увеличивать лизинг золота во все возрастающих количествах в случае нежелательного (выделено мной — Ю. Б.) повышения цены на этот металл». Такова политика центробанков по всему миру — они нацелены на снижение цены на золото. То же самое высказывание он повторил 30 июля 1998 г. перед сенатским комитетом по сельскому хозяйству. Однако, несмотря на то, что оба высказывания задокументированы и внесены в официальную стенограмму заседаний указанных комитетов, ФРС отказывается их комментировать и отрицает свою причастность к манипуляциям на рынке золота.

GATA уже привлекла к своей деятельности многих видных конгрессменов и общественных деятелей, пытаясь инициировать парламентское расследование. Если это им удастся, ситуация вокруг рынка золота грозит обернуться очень громким политическим скандалом, причем не только в США.

Пока что только представитель GATA Реджинальд Хоу 7 декабря 2000 года подал жалобу в суд штата Массачусетс (США), в которой основными фигурантами выступают: Банк международных расчетов, Алан Гринспэн, председатель Федеральной резервной системы США, Уильям МакДоноу, председатель Нью-Йоркского федерального резерва, Джей Пи Морган энд Ко., Инк., Чейз Манхэттен Корп., Ситигруп, Инк., Голдман Сачз Груп, Инк. Дойче Банк АГ, Лоренс Саммерс, секретарь Казначейства США. В жалобе они обвиняются в том, что «создав горизонтальную фиксацию цен на золото, они нарушили «Шерман Акт» (антитрестовские законы в США) и законы человеческого приличия». По жалобе до сих пор ведется расследование (подробности можно всегда узнать на сайте www.gata.org).

ОДИННАДЦАТЬ ПРОТИВ ВСЕХ

С 1997 г. на мировом золотодобывающем рынке началась консолидация активов, которая продолжается до сих пор. Самыми агрессивными игроками в «золотой М&А» оказались компании — «чемпионы хеджирования», американского, канадского и австралийского происхождения.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Исповедь экономического убийцы
Исповедь экономического убийцы

Книга Дж. Перкинса — первый в мире автобиографический рассказ о жизни, подготовке и методах деятельности особой сверхзасекреченной группы «экономических убийц» — профессионалов высочайшего уровня, призванных работать с высшими политическими и экономическими лидерами интересующих США стран мира. В книге–исповеди, ставшей в США и Европе бестселлером, Дж. Перкинс раскрывает тайные пружины мировой экономической политики, объясняет странные «совпадения» и «случайности» недавнего времени, круто изменившие нашу жизнь.Автор предисловия и редактор русского издания лауреат премии «Лучшие экономисты РАН» доктор экономических наук, профессор Л.Л.Фитуни, руководитель Центра глобальных и стратегических исследований ИАФ РАНКнига впервые была опубликована Berrett-Koehler Publishers, Inc., San Francisco,CA, USA. Все права защищены.© Pretext, 2005 Authorized translation into Russian© 2004 Berrett-Koehler Publishers, Inc.© 2004 by John Perkins© Леонид Леонидович Фитуни, предисловие, научная редакция русского издания, 2005Перевод - к.ф.н. Мария Анатольевна Богомолова

Джон М. Перкинс , Джон Перкинс

Экономика / История / Политика / Образование и наука / Финансы и бизнес
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика