Икона и квадрат. Русский модернизм и русско-византийское возрождение

И марксистский материализм, и православное богословие «призывают искусство, чтобы оно их облачило в ризу красоты, как бы не доверяя своей завершенности» и тем самым признавая свои идеологические недостатки и несовершенство. Современное искусство, с другой стороны, стало полностью автономным и самодостаточным. Супрематизм, в частности, функционировал как самодостаточная философская и «трансметафизическая» система мышления и визуальности, стремящаяся к «новым отношениям» и с Богом, и с природой. Соответственно, можно сказать, что Малевич разработал новую «теологию искусства» и на протяжении всей своей жизни утверждал, что только через «таинственный лик “Черного квадрата”» человечество может надеяться достичь «абсолюта», ибо «в искусстве Бог мыслится как красота, и потому только, что в красоте Бог» [Малевич 1995: 259].

Итак, можно сказать, что и Татлин, и Малевич были хорошо знакомы с той полемикой, которая велась в связи с русско-византийским возрождением, и использовали соответствующий дискурс для достижения собственных художественных задач. Подходы этих художников к взаимодействию со средневековыми иконами и к их цитированию были во многом противоположны друг другу, и тем не менее для обоих был важен уникальный онтологический статус икон, который они использовали для обоснования «нового реализма» в искусстве – каждый по-своему. Татлин исследовал материальную неоднородность и эффект «мнимого присутствия» русско-византийских изображений и воссоздал их в новой феноменологии современного искусства, между тем как Малевич преобразовал философию их образности в новую систему современной иконичности. В экспозиции «Последней футуристической выставки картин “0,10”» и «Угловые контррельефы», и «Черный квадрат» были помещены в углы залов, и такая развеска явно намекала именно на русско-византийскую художественную генеалогию и в риторическом плане декларировала разрыв с изобразительной традицией западноевропейского авангарда. Однако, в отличие от пришедших им на смену «производственников», Малевич и Татлин никогда полностью не принимали стремление к полному растворению искусства в технологии. Так, Тарабукин в своей работе «От мольберта к машине» утверждал, что Татлин остался по сути «кустарем», не приемля механистическую природу более позднего художественного движения, и что для него «всякое произведение, создаваемое художником, срабатывается им руками и представляет уникум» [Тарабукин 1923: 28]. Подобным же образом Родченко отвергал творчество Малевича как чрезмерно теоретизирующее и недостаточно материалистичное: «У Малевича – не живопись, а философия живописи» [Степанова 1994: 67]. Иными словами, хотя оба художника утверждали, что ступили в своем искусстве на совершенно новую почву, они тем не менее оставались преданы индивидуальному творчеству и его способности преобразовывать мир. Точно так же, как икона на протяжении многих веков оставалась средоточием духовного самосознания и богословского вероучения, так и произведения Татлина и Малевича претендовали на то, чтобы перевоспитать население и сформировать новое визуальное и философское восприятие. Соответственно, в той же мере, в какой Татлин и Малевич считались пионерами новой эры беспредметного искусства, их творчество одновременно ознаменовало собой кульминацию и завершение другой эпохи – той, которая началась в середине XIX века с переоценки русско-византийской изобразительной традиции и драматически закончилась в 1917 году, с наступлением большевистской революции.

Источники

Аввакум 1934 – Аввакум Петрович (протопоп). Беседа четвертая. Об иконном писании // Житие протопопа Аввакума им самим написанное и другие его сочинения. [М.]: Academia, 1934. С. 209–214.

Айналов 1914а – Айналов Д. В. О значении и задаче настоящего съезда // Труды Всероссийского съезда художников в Петрограде, декабрь 1911 – январь 1912: В 3 т. Т. 1. Пг.: Т-во Р. Голике и А. Вильборг, 1914.

Айналов 1914б – Айналов Д. В. О некоторых современных течениях в русской живописи // Труды Всероссийского съезда художников в Петрограде, декабрь 1911 – январь 1912: В 3 т. Т. 1. Пг.: Т-во Р. Голике и А. Вильборг, 1914.

Айналов, Редин 1889 – Айналов Д. В., Редин Е. К. Киевско-Софийский собор: Исследование древней мозаической и фресковой живописи собора. СПб.: Типография Императорской академии наук, 1889.

Айналов, Редин 1899 – Айналов Д. В., Редин Е. К. Древние памятники искусства Киева. Софийский собор, Златоверхо-Михайловский и Кирилловский монастыри. Харьков: Типография «Печатное дело» К. Н. Гагарина, 1899.

Анисимов 1911а – Дополнение к каталогу выставки XV Всероссийского археологического съезда в Новгороде: Отдел 2 (церковный) / Ред. А. И. Анисимов. Новгород: Типография М. О. Селиванова, 1911.

Анисимов 1911б – Каталог выставки XV Всероссийского археологического съезда в Новгороде: Отдел 2 (церковный) / Ред. А. И. Анисимов. Новгород: Типография М. О. Селиванова, 1911.