Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

Что касается случаев дискриминации и несправедливого увольнения, то здесь опять-таки «пострадали» иски на самые маленькие суммы. Как результат, медианная сумма компенсаций по искам о дискриминации выросла. В то время как до введения пошлин 52 процента решений по делам о расовой дискриминации были вынесены на суммы менее 5000 фунтов стерлингов, после введения пошлин этот показатель снизился до 19 процентов (79). Особенно сильно пострадали иски по вопросам, связанным с беременностью и родами; по оценкам организации Maternity Action[80], количество исков о дискриминации в связи с беременностью снизилось на 40 процентов (80). Как сказал сэр Эрнест Райдер, старший председатель судов по трудовым спорам: «Если вы беременная женщина, которая копит деньги на ребенка – на игрушки, пеленки и так далее, – эти деньги должны быть приняты во внимание». Все эти скромные накопления могут помешать вам получить освобождение от уплаты пошлины при подаче иска в суд по трудовым спорам (81).

Прижимистая система освобождения от уплаты пошлин сработала, ровно как и предсказывалось. Число людей, получивших право на льготу, оказалось «гораздо меньше», чем ожидало даже само правительство (82). В 2016 году Комитет по вопросам правосудия в своем обличительном обзоре Постановления о пошлинах пришел к выводу, что этот режим «оказал значительное негативное влияние на доступ к правосудию по обоснованным претензиям (83).

Изначально, несмотря на свое обещание провести оперативную экспертизу последствий Постановления о пошлинах, министр юстиции Крис Грейлинг отказался это сделать, что его партнер по коалиции Винс Кейбл назвал «актом вопиющей недобросовестности» (84). В конце концов, после шквала критики, Министерство юстиции после ухода Грейлинга выпустило отчет, подтверждающий то, что все и так знали.

К тому времени профсоюз UNISON при поддержке Комиссии по равенству и правам человека и Независимого профсоюза работников Великобритании подал иск о пересмотре Постановления о пошлинах, оспорив его законность. Дело прошло через всю судебную систему Великобритании, пока в марте 2017 года не оказалось в Верховном суде. 26 июля 2017 года Верховный суд вынес решение. Оно было разгромным.

Начнем с того, что новая схема потерпела неудачу по всем трем заявленным целям. От подачи иска пришлось отказаться столь большому числу граждан, что правительство возместило лишь малую часть от прогнозируемых пошлинных сборов (85). Эта схема совершенно не способствовала скорейшему урегулированию споров, и после ее введения произошло резкое снижение мировых соглашений с участием Службы консультаций, арбитража и примирений – отчасти из-за того, что работодатели занимали выжидательную позицию, рассчитывая, что работники откажутся от претензий, когда столкнутся с необходимостью оплатить пошлину (86). А как признало само правительство в Верховном суде, схема абсолютно никак не повлияла на злонамеренные иски: «Верховный судья признает, что нет никаких оснований делать вывод, что теперь рассматриваются только самые обоснованные иски» (87). Напротив, судьи по трудовым спорам доказали, что «пошлины оказались не в состоянии сдержать самых решительных, но при этом заблуждающихся в своей правоте истцов» (88).

Причем дело не только в том, что схема была неудачной сама по себе; суды не отменяют подзаконные акты только потому, что они бесполезны. Настоящая проблема – которая и стала основанием для пересмотра в суде – заключалась в том, что схема нанесла удар по основополагающим принципам нашей конституции.

Постановление о пошлинах, по мнению Верховного суда, «фактически препятствует доступу к правосудию и поэтому является незаконным». Схема сделала «бесполезными или нерациональными» иски работников на относительно небольшие суммы. Очевиден сдерживающий эффект на подачу таких исков, не в последнюю очередь в свете низкой статистической вероятности получить свою награду, не говоря уже о сумме пошлины, которую придется заплатить при любом исходе.