Имя, ставшее эпохой. Нурсултан Назарбаев: новое прочтение биографии

Сегодня абсолютно ясно, что Советы в том виде, в котором они перешли от СССР в новые суверенные государства, должны были уйти с исторической сцены. Они, в отличие от КПСС, не захотели сделать это добровольно. И тогда их заставили уйти силой.

Москвичи помнят, как горячий Руцкой посылал людей на штурм «Останкино», а хладнокровный, слегка флегматичный Гайдар призывал горожан выйти на улицы, чтобы защитить демократию. И на первый, и на второй призыв откликнулось не так уж много людей.

Почему? Потому что противостояние обеих ветвей власти не задевало глубинных интересов большинства населения. Для него пустым звуком были споры о том, должен ли президент иметь право распускать парламент, а парламент – отрешать президента от должности, кто должен назначать министров и кому должен подчиняться Генеральный прокурор. Все чаще вспоминали афоризм Дэн Сяопина: не важно, какого цвета кошка, лишь бы ловила мышей.

Раньше этой кошке не давали работать. Теперь же, когда парламентская оппозиция разгромлена, когда из трех ветвей власти осталась одна, оставалось только одно – работать, показать, на что способна исполнительная власть, у которой нет противников, препятствующих реформам. Теперь у нее появилась возможность показать, на что она способна.

А что происходило в это время в Казахстане? 13 декабря 1993 года Верховный Совет республики досрочно сложил свои полномочия. Страна стала управляться президентскими указами. Так продолжалось до марта 1994 года.

Нетрудно заметить некое подобие синхронности событий в обеих странах. Но – никто не переносил на свою почву действия, которые происходили у северного соседа. Просто в них не возникала объективная необходимость.

Конечно, это не означало, что Казахстан и другие страны – участники СНГ проявляли равнодушие к ситуации в России, о которой трубил весь мир. 3 октября 1993 года правительственное издание «Российские вести» опубликовало факсограмму: «Верим, что президент и правительство России сделают все для того, чтобы остановить провокаторов и защитить демократию».

Так начиналось коллективное заявление глав государств СНГ. Подписи: Н. Назарбаев, И. Каримов, Л. Кравчук, А. Акаев, Г. Алиев, Л. Тер-Петросян. Отдельное заявление в поддержку Ельцина прислал президент Молдовы М. Снегур.

Газета опубликовала также сообщение МИД России, куда приходили одобрительные отклики лидеров Запада.

Если Россия вступила в 1994 год с новым двухпалатным парламентом и с новой Конституцией, то в Казахстане новый, профессиональный парламент был избран только в марте. В отличие от двухпалатного российского, он был однопалатным. Правда, состоял из депутатов, работавших на профессиональной основе, что, конечно, было прогрессом, но на результатах их работы это особенно не сказалось. Повторялось все то же, что было и до них: медлительность, оттягивание принятия столь необходимых стране важных законов.

Назарбаев не скрывал своего разочарования. Уже через несколько месяцев стало ясно, что с этим составом парламента далеко не продвинешься. Он отказался от рейтингового голосования о статусе языков, характере государственности и частной собственности на землю и по другим важным и актуальным вопросам.

Просуществовал он только один год. Прекращению его деятельности помог случай. В марте 1995 года Конституционный суд Казахстана, расследуя заявление гражданки Татьяны Григорьевны Квятковской с претензиями к Центральной избирательной комиссии, пришел к заключению, что неправильный метод подсчета голосов избирателей на парламентских выборах в марте 1994 года привел к многочисленным нарушениям конституционного принципа «один человек – один голос». Следовательно, Центральная избирательная комиссия фактически изменила установленную Кодексом о выборах избирательную систему, превысив свою компетенцию.

Вердикт Конституционного суда был настолько неожиданным, что Назарбаев решил обратиться к согражданам с заявлением. Отметив, что в истории государства такого еще не было, что это решение как снег на голову, подтвердил: он был и остается приверженцем стабильности государственной власти. Но на решение высшей судебной инстанции должен отреагировать. Иначе о каком реальном движении Казахстана к правовому государству, о торжестве закона можно говорить?

В тот же день Нурсултан Абишевич внес возражение на постановление Конституционного суда. Такое же возражение направил и председатель Верховного Совета А. Кекильбаев. Конституционному суду предстояло рассмотреть обращения и либо оставить в силе свое решение, либо его отменить. Согласно Конституции, принятым считалось решение, если за него проголосуют не менее двух третей от общего числа судей.

В итоге возражения президента и председателя Верховного Совета были отклонены, прежнее постановление вступило в силу, а в определении Конституционного суда о преодолении возражений было сказано: «Определение обжалованию не подлежит».

Короче, президент получил законное право для роспуска Верховного Совета как нелегитимно избранного. И глава государства воспользовался этим правом.