Имущественные налоги

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу своего статуса Банк России осуществляет полномочия, которые по своей природе относятся к функциям государственной власти, на что также ссылались судебные инстанции, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-31444/2006-47-1256/103 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья Н.Г.ВЫШНЯК

Судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судья А.А.ПОПОВЧЕНКО

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 № 703/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Бабкина А.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Тумаркина В.М. —

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью “Круг” о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2006 по делу № А76-49373/2005-45-1371/91 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью “Круг” – Кузнецова М.П., Потапова А.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска – Будыка И.Н., Шабанов М.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска (далее – инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью “Круг” (далее – общество) и установила, что обществом, осуществляющим лизинговую деятельность, при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год и первое полугодие 2005 года в расчет среднегодовой стоимости имущества, подлежащего обложению названным налогом, не была включена стоимость имущества, переданного в лизинг. Поскольку предметы лизинга по условиям договоров находились в собственности общества и учитывались на его балансе, данное имущество в стоимостном выражении, по мнению инспекции, должно было быть включено в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.11.2005 № 11-322 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания 40137 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций, начисления 3872879 рублей названного налога и 152642 рублей пеней. Обществу направлены требования от 15.11.2005 № 95 об уплате 40137 рублей штрафа и № 11127 об уплате 3872879 рублей недоимки по налогу на имущество и 152642 рублей пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о его отмене.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что приобретенное и переданное в лизинг имущество не подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета оно отражалось в качестве доходных вложений в материальные ценности. Доказательств использования этого имущества в качестве основных средств в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг нет.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2006 решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необоснованность вывода суда об исключении из объекта обложения налогом на имущество организаций стоимости имущества, учитываемого в бухгалтерском учете и отчетности в качестве доходных вложений в материальные ценности.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 31.07.2006 в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на обязательность для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело, указаний суда кассационной инстанции о толковании и применении норм Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.