Индо-пакистанский конфликт 1947-1948 годы

31 августа 1949 года британский премьер-министр Клемент Эттли и президент США Гарри Трумэн выступили с заявлением, предложив правительствам Индии и Пакистана согласиться на арбитраж, минуя ООН и ОНКИП, а Трумэн даже предложил свою кандидатуру в качестве арбитра. Предложение об арбитраже еще не было передано Комиссией правительствам Индии и Пакистана, а Трумэн и Эттли уже знали о нем! Это могло стать возможным только благодаря утечке информации из Комиссии. Неру написал Эттли, что в принципе не возражает против арбитража, но арбитры должны решать вполне конкретные вопросы, а необходимость роспуска военных формирований «Азад Кашмир» не нуждается ни в каком арбитраже. Единственное, что здесь нужно – это немедленное позитивное решение. 9 сентября 1949 г. ОНКИП получила официальный отказ индийского правительства: «Арбитраж без объективного заявления Комиссии об имеющих место фактах неизбежно продлит дискуссии и на неопределенное время отдалит осуществление Части II резолюции от 13 августа»¹²²

. Неру заявил, что его правительство отклоняет предложение об арбитраже, навязываемое ему Эттли и Трумэном, а индийские войска не уйдут из Кашмира до тех пор, пока сам народ штата не пожелает этого и пока правительство Индии не убедится в отсутствии угрозы безопасности Кашмира после отвода войск.

В этой ситуации Комиссии ничего не оставалось, кроме как заявить о провале своей миссии, что и было сделано в отчете, который она представила Совету Безопасности 9 декабря 1949 года. В этом отчете, подписанном большинством челнов Комиссии (представителями США, Колумбии, Аргентины и Бельгии), говорилось, что поскольку настоящая комиссия не является «наиболее удобным и желательным инструментом для выполнения задачи посредника, более эффективным будет назначение отдельного лица для проведения консультаций с обеими сторонами»¹²³

.

Провал деятельности «большинства» в Комиссии ООН показал, что она превратилась в инструмент политики Англии и Соединенных Штатов, главной целью которых было не достичь урегулирования, а заполучить в свои руки «кашмирский плацдарм». Объединенными усилиями, «великие державы» пытались вытеснить Индию из Кашмира и передать наиболее важные в стратегическом отношении районы под контроль либо Пакистана, либо «нейтральной администрации» во главе с англо-американскими военными. Неудивительно, что правительство Лиаката Али Хана неизменно соглашалось с любыми решениями англо-американского большинства, принятыми «от имени ООН». В индийской прессе то и дело поднимался вопрос о существовании «секретного соглашения» Пакистана с англо-американцами в отношении Кашмира¹²⁴. Создание через несколько лет Багдадского пакта – азиатского аналога НАТО – только подтвердило эти предположения.

Представители Чехословакии во главе с д-ром Олдрихом Хиле остались в Комиссии ООН в меньшинстве. Тем не менее, составленный ими отчет, получивший название «отчет меньшинства», стал по сути разоблачением деятельности ОНКИП и ее истинных целей. Действуя от имени ООН, Комиссия «не была свободна от внешних влияний», – говорилось в нем. Резолюция от 13 августа 1948 года провоцировала обострение разногласий по главным вопросам перемирия. Например, в ней не было ни слова ни о войсках «Азад Кашмир», ни о статусе северных районов Кашмира. По-видимому, Комиссия не предполагала, что прекращение огня будет долгим. Положения резолюции истолковывались Комиссией двояко – Зафруллу-хана уверяли, что резолюция не предполагает роспуска и разоружения сил «Азад Кашмир», а представителям Индии говорили, что армия «Азад Кашмир» будет разоружена и распущена. Комиссия отвергла идею двусторонней конференции представителей Индии и Пакистана без посредников, но зато навязывала обеим сторонам арбитраж, даже не имея на то соответствующих полномочий. Кроме того, д-р Хиле призывал выяснить, каким образом секретный меморандум Комиссии об арбитраже попал в руки британских верховных комиссаров в Нью-Дели и Карачи раньше, чем он был официально представлен правительству Индии¹²⁵. И как тот же меморандум попал в руки британского премьера Эттли и американского президента Трумэна, которые вмешались в работу Комиссии? Может быть потому, что и сама идея арбитража исходила от них? В силу этих причин чехословацкая делегация делала вывод, что «отчет большинства не указывает на действительные причины провала» деятельности ОНКИП, которая не получила доверия ни в Индии, ни в Пакистане.