Информация и человек

На такие «выкрутасы» психики обращал внимание, в частности, Стивен Пинкер

в книге «Как работает ум» (правда, он подразумевал религию, но сути дела это не меняет): «тут же неизбежно возникает вопрос: зачем в процессе эволюции в мозге закрепилась способность находить утешение в заведомо ложном веровании? Мерзнущему человеку не помогут уверения в том, что ему тепло; столкнувшийся со львом путник не спасется, если вообразит льва безобидным кроликом».

***

Мы много говорили о том, что человеческое сознание очень остро реагирует на любую информацию, свидетельствующую о возможном начале опасного процесса. Но ежедневно в крупных городах гибнут десятки людей просто из-за собственного легкомыслия: кто-то дорогу перебегал в неположенном месте, кто-то, занимаясь ремонтом электрооборудования, прикоснулся к оголённому проводу, кто-то по неосторожности упал с высоты и т.д. Но почему люди так легкомысленно себя ведут? Почему, например, перебегают дорогу, не обращая внимания на смертельную опасность? Разве вид движущихся автомобилей не является информацией о потенциально опасном процессе? Неужели мозг не понимает, что гораздо безопаснее тысячу раз опоздать на любую, даже самую важную встречу, чем один раз угодить под машину?

А кто гонит тысячи скалолазов покорять горные вершины? Многие из них гибнут или остаются калеками. Точно так же многие погибают, пытаясь в одиночку пересечь пустыню или океан, совершить прыжок с парашютом со здания, скалы, моста или просто с самолёта. Бывают и вообще изощрённые в своей нелогичности случаи, когда, например, прыгают с самолёта в запертой клетке чтобы, рискуя жизнью, успеть во время падения выбраться из неё и раскрыть парашют. Или другой вариант: прыгают без парашюта чтобы, опять-таки, рискуя жизнью, взять парашют у напарника, успеть надеть его на себя, а затем раскрыть.

Различные варианты бессмысленного риска собственной жизнью просто поражают своей изощрённостью. И что же, сознание этих людей не усматривает в их действиях никаких потенциально опасных процессов? (Обратим внимание, что животные, которые, как считается, сознанием не обладают, подобных глупостей не делают.) К тому же, готовясь к таким «подвигам», они затрачивают массу времени, сил и средств, что само по себе абсолютно никакой пользы не приносит. Неужели не логичнее потратить это время и силы на что-то такое, что повысит уровень безопасности?

А зачем наше сознание так легко поддаётся беспокойству, разочарованию, подавленности, безнадёжности, страху, отчаянию? Ведь это не просто неприятные ощущения, их действие приводит к самым серьёзным заболеваниям. Если верить многочисленным публикациям на эту тему, бльшая часть всех болезней возникает исключительно из-за различного рода переживаний (подавленность, безнадёжность, страх, отчаяние и т.д.). Но ведь наша нервная система, по логике вещей, должна делать всё возможное, чтобы физиологические процессы в организме не нарушались. А получается наоборот: она же сама является источником таких нарушений. (И снова обратим внимание, что животные не подвержены таким напастям.)

А в некоторых случаях сознание вообще ведёт себя просто враждебно к самому существованию человека. Известно, что люди, попавшие в катастрофу, чаще всего погибают не от реальных физических лишений, а от ужаса, охватывающего их. А если человеку вдруг потребуется пройти по бревну над пропастью? Не у каждого получится. А по тому же бревну, лежащему на земле, легко пройдёт каждый. Лунатики, находясь в бессознательном состоянии, могут легко ходить и по карнизам крыш, и по перилам балкона. Но в обычном состоянии эти же люди не могут сделать ничего подобного. Даже в случае, когда от этого зависит их жизнь. То есть сознание не позволяет человеку (даже ради спасения жизни!) совершить то, что он физически вполне способен осуществить. Выходит, что сознание в данном случае приносит лишь вред. И не просто вред, а самую настоящую гибель. Вопиющая нелогичность!

А почему Джордано Бруно пошёл на костёр? И Пушкин погиб, защищая какие-то отвлечённые понятия о чести. Неужели их сознание не могло подсказать им, что безопасность их существования от этого не повысится? Наверное, всем было бы лучше, если бы Пушкин, пусть даже «оклеветанный молвой», отказался от дуэли. И сам остался бы жив, и мировая литература получила бы ещё некоторое количество шедевров. То же самое можно сказать и о Лермонтове, и о многих других, менее известных людях.