Информация и человек

Это, конечно, так, но ведь никто и не утверждает, что анекдот или шутка дают исчерпывающую информацию о том или ином явлении. Чаще всего анекдот просто в неожиданной форме представляет уже известную информацию и тем самым помогает лучше понять (обработать) её. Но нельзя отрицать и того факта, что в некоторых случаях именно юмор «информирует» о том, что в рассматриваемой области что-то не так, что-то «не стыкуется». Можно даже сказать, что наличие анекдотов и шуток на какую-либо тему всегда однозначно свидетельствует о наличии в рассматриваемой области чего-то порочного. Причём, это пороки, которые как-то не сразу заметны (иначе не было бы и юмора на эту тему).

Всем известны, например, многочисленные анекдоты про В. И. Чапаева. Эти анекдоты зародились в те времена, когда за них можно было серьёзно пострадать. Но они, что называется, прижились. Почему? Чапаев – герой. Выражал интересы народных масс. Погиб в борьбе за эти интересы. Никто этого не оспаривал и не оспаривает, но анекдоты прижились. О чём же порочном они могут информировать?

Дело в том, что образ этого героя известен по повести Д. А. Фурманова «Чапаев» и по одноимённому кинофильму. И в анекдотах фигурирует не сам Чапаев как таковой, а именно его образ

, созданный указанными источниками. Что же особенного в этом образе?

Особенном является то, что при всей его героичности и эпохальности он имеет ряд явных «дефектов», имеющих важное значение, но как-то не очень заметных при «обычном» анализе. Что же это за дефекты? Пожалуй, самым главным здесь является то, что слишком уж у этого Чапаева прямолинейное и бесшабашное мышление (очень часто в стиле небезызвестного поручика Ржевского). Он уверенно и прямолинейно отвечает на любые вопросы, решительно не обращая внимания ни на какие противоречия своего выступления. Например, уверенно заявляет, что он за Интернационал, хотя не знает, что это такое и сколько их всего. Потом, опять же, без малейших колебаний утверждает, что он за тот Интернационал, за который Ленин, хотя, опять-таки, не знает, за какой Интернационал выступает Ленин. И даже не смог вразумительно ответить, за кого же он воюет – «за большевиков али за коммунистов». (Явная нехватка осознанности

действий.) Но колебания или сомнения этому образу совершенно не присущи. При таком стиле мышления очень легко встать на любой путь. В других обстоятельствах он мог бы с такой же уверенной лихостью воевать на стороне белых.

Ещё раз обратим внимание, что речь идёт не о реальном Чапаеве, а о его образе, используемом в пропагандистских целях. И означенные анекдоты порождают ощущение, что этот образ явно не образец для подражания, хотя именно таковым он и представлялся во времена зарождения этих анекдотов. Но вот чётко выразить словами все нестыковки созданного образа с идеалом весьма затруднительно. Можно, конечно, дать пространные рассуждения (кстати, мы для примера затронули лишь один из его штрихов), но это будет долго, нудно, путанно и, в большинстве случаев, не убедительно. А шутка в самой короткой форме и как-то естественно заостряет внимание именно на самой сути скрытых недостатков. Как только этот вымышленный образ посредством анекдота «вставляется» в вымышленные же условия, то сразу становится видно, что что-то здесь не так. Как-то слишком уж органично он вписывается в абсурдные ситуации.

Рассмотрим другой образ. Образ маршала Жукова. И снова не будем вдаваться в выяснение характеристик реального человека (свидетельства о нём чрезвычайно противоречивы), а рассмотрим именно образ, созданный многочисленными книгами и кинофильмами, и тоже используемый в пропагандистских целях. Вроде бы, здесь много общего с образом Чапаева: та же прямолинейность и непоколебимость убеждений, решительность суждений, готовность «рубить с плеча». Да и с образованием у Георгия Константиновича слабовато. (Четыре класса школы и кавалерийские курсы.) Но что-то не слышно анекдотов про Жукова. Значит, есть какое-то принципиальное отличие этого образа от образа Чапаева. В чём же оно?