Читаем Иностранные войска, созданные Советским Союзом для борьбы с нацизмом. Политика. Дипломатия. Военное строительство. 1941—1945 полностью

Вопрос о сотрудничестве норвежских войск и войск Красной армии на поле боя впервые был поднят норвежской стороной в марте 1944 г. Министр иностранных дел правительства в изгнании Т. Ли, встречаясь 13 марта в Лондоне с послом СССР при союзных правительствах В.З. Лебедевым, отметил, что последний был немало удивлен предложением переправить в СССР из Швеции небольшую норвежскую воинскую часть («один батальон или, может быть, около одной тысячи человек»)[1791]. Очевидно, речь шла о символическом дружеском жесте Норвегии в адрес Советского Союза. Как сообщал посол Норвегии в СССР Р.О. Андворд министру иностранных дел Т. Ли, с наступлением мира Норвегии «лучше иметь прямой контакт с таким своеобразным и могучим социалистическим государством будущего, каким является Советский Союз»[1792]. Предложенная Советскому Союзу военная помощь не требовала от Норвегии больших затрат, тем более что предложенная переброска норвежского батальона из Швеции была возможна только по территории Финляндии, которую еще предстояло вывести из войны. Когда через несколько дней Лебедев передал Ли ответ советского правительства, что оно «охотно примет по возможности большее число солдат, несколько батальонов или даже целую дивизию»[1793], норвежский министр счел нужным напомнить советской стороне, что речь шла только об одном батальоне.

Очевидно, советская сторона не имела ничего против того, чтобы усилить свои войска, например на северном участке фронта (в Северной Финляндии), однако она понимала и символическое значение предложения норвежцев, «поскольку ничто так не улучшит отношения между нашими народами, как то, что они выступят в качестве братьев по оружию в борьбе против общего врага». В целом переговоры Т. Ли и В.З. Лебедева сформировали рамки будущего военного сотрудничества, в котором СССР в ответ на добровольный позыв Норвегии предлагал ей самой выбрать участок для боя и обещал «самое современное снаряжение, каким располагает Красная армия»[1794].

19 сентября 1944 г. было заключено перемирие между СССР и Финляндией, по условиям которого район Петсамо (Печенги), находившийся в составе Финляндии с 1920 г., отошел к СССР, так что у Норвегии и Советского Союза появился почти двухсоткилометровый участок общей границы, что еще более актуализировало для норвежского правительства задачу налаживания дружеских отношений. Между тем советская сторона после мартовских переговоров в Лондоне не проявляла видимого интереса к этому вопросу.

14 октября 1944 г. Т. Ли поручил послу в Москве Р.О. Андворду срочно выяснить позицию советской стороны относительно прибытия норвежской военной миссии и воинской части. Для ускорения дела предлагался не экзотический сухопутный маршрут из Швеции через Финляндию, а доставка морским или воздушным транспортом союзников в Мурманск. 18 октября Андворд был принят В.М. Молотовым. «Беседа прошла в необычайно дружеском тоне»[1795], и результатом ее стало принятие Молотовым всех предложений норвежцев.

После этого решение вопроса перешло в практическую плоскость. О предложении норвежцев было доложено заместителю начальника Генерального штаба Красной армии генералу армии А.И. Антонову, который поручил окончательные согласования и организацию прибытия норвежского отряда в Мурманск начальнику Отдела внешних сношений Управления специальных заданий Генштаба КА генерал-майору М.П. Кутузову[1796].

Наконец 6 ноября 1944 г. из Великобритании в Мурманск прибыл норвежский отряд в количестве 13 офицеров и 221 человек рядового и сержантского состава. На следующий день прибыла норвежская военная миссия в составе 38 офицеров и 10 рядовых. Всего прибыло 282 человека. 8 ноября 1944 г. отряд норвежских военнослужащих под командованием полковника А. Даля был передан в оперативное подчинение 14-й армии Карельского фронта[1797]. Морем он был переброшен в Петсамо, где был преобразован в роту и использовался для организации войсковой разведки советской 114-й стрелковой дивизии на территории Норвегии.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1937. Трагедия Красной Армии
1937. Трагедия Красной Армии

После «разоблачения культа личности» одной из главных причин катастрофы 1941 года принято считать массовые репрессии против командного состава РККА, «обескровившие Красную Армию накануне войны». Однако в последние годы этот тезис все чаще подвергается сомнению – по мнению историков-сталинистов, «очищение» от врагов народа и заговорщиков пошло стране только на пользу: без этой жестокой, но необходимой меры у Красной Армии якобы не было шансов одолеть прежде непобедимый Вермахт.Есть ли в этих суждениях хотя бы доля истины? Что именно произошло с РККА в 1937–1938 гг.? Что спровоцировало вакханалию арестов и расстрелов? Подтверждается ли гипотеза о «военном заговоре»? Каковы были подлинные масштабы репрессий? И главное – насколько велик ущерб, нанесенный ими боеспособности Красной Армии накануне войны?В данной книге есть ответы на все эти вопросы. Этот фундаментальный труд ввел в научный оборот огромный массив рассекреченных документов из военных и чекистских архивов и впервые дал всесторонний исчерпывающий анализ сталинской «чистки» РККА. Это – первая в мире энциклопедия, посвященная трагедии Красной Армии в 1937–1938 гг. Особой заслугой автора стала публикация «Мартиролога», содержащего сведения о более чем 2000 репрессированных командирах – от маршала до лейтенанта.

Олег Федотович Сувениров , Олег Ф. Сувениров

Документальная литература / Военная история / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука