Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры

Ср. к первому - анализ процесса труда, а ко второму - понятие фетишизма товара, в первом томе «Капитала» К. Маркса: (1) В конце процесса труда получается результат, который в начале этого процесса существовал уже в представлении рабочего, существовал, так сказать, идеально. Человек не только изменяет формы вещества, лаиного природою; он вопющает также в этом веществе свою сознательную цель, которая, как закон, определяет его способ действия, и которой он должен подчинить свою волю» (курсив мой. - Г.ЯЛ). - (2) «Товар, с первого взгляда, кажется совершенно понятной, тривиальной вещью. Анализ его, однако, показывает, что эта вешь очень хитрая, полная метафизических тонкостей и теологических странностей.---стол остается деревом, обыкновенной чувственной вещью. Но как только он выступает в качестве товара, он тотчас превращается в чувственно-сверхчувственную вещь». ™ Разница, которую можно усмотреть между продуктом труда, как предметом потребления, и духовным продуктом творчества, и которая состоит в том, что первый в потреблении истребляется, а второй от потребления возрастает в ценности, - интересная и не лишенная принципиального значения проблема.

01 Когда Гегель (Aesthetik. I. S. 96 flf.) различает основные формы искусства (Kunstfor-men), - символическую, классическую, романтическую, - он определяет их как отношение содержания, идеи, и внешнего облика (Gestalt). Если принять во внимание, что означенное содержание, в противоположность чувственному содержанию видимого «облика», есть содержание внутреннее (Gehalt), т.е. внутренне же (идейно) уже оформленное, то формы искусства Гегеля и суть наши внутренние поэтические фор

ноешь может проистекать только из объективирующегося в них посредника, субъекта, и его социальной относительности, — из привносимого им, из собственных субъективных запасов почерпаемого, материала переживаний, восприятий, воспоминаний, апперцепции, эмоциональных рефлексов и т.д. Это и есть совокупность со-значений202, атмосферически окутывающих сферу называемых вещей, объективных значений, сообщаемых смыслов, мыслимых идей.

Если мы захотим обратиться к какому-нибудь эмпирическому факту, как его определяет естествознание, чтобы на его примере произвести принципиальную редукцию «случайного» и получить необходимую законосообразность, мы скоро убедимся, что в последней никакой субъект о себе не заявляет. И это - не потому, что такая редукция предполагает элиминацию индивидуального, а равным образом и не потому, что сама задача превращает «субъект» в объект. Последнее нас не должно затруднять, ибо мы уже исходим из положения, что субъект есть своего рода объект. А что касается первого соображения, то ведь ничто не мешает установлению понятия общего субъекта в виде «организма», «центральной нервной системы», «души», «энтелехии» и т.п. Действительная причина невозможности найти в принципиальной редукции за актами фантазии, мышления и т.д., в их раздельности или в их совокупности, что-либо их объединяющее, кроме самого формального единства сознания или переживаний, заключается в том, что, приступая к названной редукции, мы совершаем ее под некоторого рода условием. Таким условием является уже готовая элиминация самого субъекта. Этим-то и определяется, что всякое естественно-научное, включая сюда и обще-психологическое, исследование, с самого начала, необходимо абстрактно, а потому, в итоге, оно так беспомощно, когда его наивно привлекают для разрешения вопросов художественного и иного творчества203. Но почему же, если естествознание все-таки

мы, взятые применительно к цельным культурно-историческим образованиям, объективно существующим и данным. Вопрос о субъекте, в нашем смысле, для Гегеля также есть особый вопрос - «третья сторона идеала». Насколько и здесь Гегель выше овладевшего после него философским духом психологизма, можно видеть из следующего заявления по поводу этой «третьей стороны»: «Однако нам нужно собственно об этой стороне упомянуть только затем, чтобы сказать о ней, что она должна

быть выключена из круга философского рассмотрения,---» (Ibid. S. 352). - Само

собою разумеется, что этими ссылками я нисколько не утверждаю правильности самого разделения названных форм, как оно произведено Гегелем, равно и его решения вопроса о субъекте-художнике; в обоих случаях я отмечаю лишь принципиальную правильность в постановке проблем.

202 Ср. мое «Введение в этническую психологию».

203 Метафизика тем и держится, тем и привлекательна для многих, что ставит своею целью внести соответственную поправку - на конкретность - в естествознание; и обратно, естествознание приобретает видимость конкретности - через метафизику в нем. Но метафизика до тех пор только и жива, и сильна, пока ее допускает в себе ес-