Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения

В классическом фильме «12 разгневанных мужчин» отлично показана вся важность неподдельных доказательств, способных опровергнуть утверждение. Они иногда (хотя и не обязательно) демонстрируют, что верно противоположное утверждение. Присяжный номер 8, сыгранный актером Генри Фондой в оригинальном фильме 1957 года и Джеком Лемоном в таком же достойном ремейке 1997 года показали: опровергающие доказательства бывают значительнее. Обвинение утверждало, что подсудимый, 18-летний бедный молодой человек, зарезал собственного отца ножом. Присяжные, обсуждая приговор, не обратили внимания на детали дела, которые могли опровергнуть их первоначальный вывод: виновен вне всяких сомнений. Присяжные просто проигнорировали важные моменты, например что ключевой свидетель (которая видела сам момент убийства) была без очков, когда преступление произошло, а нож вовсе не уникален (в то время как обвинение утверждало, что уникальность ножа служит доказательством). Помимо этого они не подумали, что шумный проезжающий мимо поезд абсолютно скрыл бы угрозу, которую выкрикнул подозреваемый: «Я тебя убью!» Все детали изменили бы первоначальное решение, но их упустили, пока присяжный номер 8 не начал упорно отстаивать эту точку зрения, продемонстрировав, что доказательства, опровергающие утверждение, не менее важны, чем подтверждающие его.

Последнее, чего хочет мастер чуши от окружающих: чтобы кто-либо сосредоточился на подобных доказательствах. Например, в зловещем случае доктора Биклена, он хочет, чтобы мы игнорировали все существующие исследования, опровергающие эффективность метода облегченной коммуникации. В качестве компенсации искусные мастера чуши не только ищут изобретательные пути проигнорировать неудобные доказательства, но и наживаются на причинах, из-за которых люди хотят верить в их утверждения. Если изначально нет желания поверить, мастера могут отвлечь людей от естественного скептицизма, переключив внимание с опровергающих исследований на ненадежные доказательства.

Хотя методика облегченной коммуникации была опровергнута, школы по всему миру продолжают тратить миллионы долларов на то, чтобы нанять или обучить посредников[162]. Некоторые родители платят посредникам, чтобы те пошли с их детьми в колледж. Эти родители, а также учителя и врачи их детей выбирают закрывать глаза на факты. Они верят, будто данная методика – это прорыв, который изменил историю невербального аутизма. Сообщения, которые «печатают» их дети – достаточное для многих доказательство[163].

То, что разумные люди верят в эффективность методики облегченной коммуникации, несмотря на наличие доказательств обратного, отличное свидетельство, насколько сложно разоблачить чушь, если человек сам хочет в нее верить.

Переключение внимания на анекдотические свидетельства, подтверждающие утверждение

Мастера чуши, как правило, делятся избранными неофициальными доказательствами, подавая их в форме историй.

Наверное, я экстрасенс. Только вчера думал о бабушке Энни, и спустя пару секунд она мне позвонила.

Я кинул монетку в фонтан и загадал желание за Макси, и его взяли в Houston Oilers. Я забыл загадать что-то за Марка, и что ж… Ничего с ним не случилось. Фонтаны желаний, очевидно, работают.

Не сомневаюсь, что доски Уиджи работают. Мой брат использовал такую, чтобы поговорить с нашей покойной мамой. А он человек надежный, не будет придумывать.

Хорошая история – особенно эффективный метод влияния. Она не только отвлекает внимание людей от действительно важных данных, но еще и лучше запоминается. Чем больше анекдотических свидетельств может собрать мастер, тем более убедительной станет чушь. Доказательства в форме историй способны убедить людей в том, что альтернативная медицина эффективна, несмотря на наличие исследований, показывающих обратное[164].

Большинство писателей, психологов и мастеров влияния на людей знают, что истории (правдивые или нет) оказывают намного больший эффект, чем доказательства и статистика[165]. Международные организации и благотворительные учреждения тоже отлично это понимают. Вместо того чтобы путать нас статистикой и фактами о тысячах нуждающихся людей, они выбирают одного ребенка и рассказывают всё о его жизни, обращая внимание на мелкие детали, играющие на струнах души. Люди с большей готовностью помогают конкретным и определенным жертвам несчастных случаев, чем абстрактным, обозначенным «в рамках статистики»[166].

Наши самые твердые убеждения – как все устроено и как на самом деле работает наш мир – должны быть подкреплены вескими доказательствами. Однако мастера чуши общаются так, словно данное правило к ним никак не относится. Историк науки и профессиональный скептик Майкл Шермер выразил это так: