Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения

Доступная литература по вопросу показывает: ничего трансформационного в нем нет. Интервальное голодание может помочь похудеть, но не потому, что быстрее сжигаются калории, а потому что вы потребляете их меньше. Люди, физически здоровые и комфортно ощущающие себя в своем теле, склонны к здоровой самооценке и более позитивным отношениям с окружающими, однако никакой особый механизм интервального голодания не вносит свой вклад в эти явления.

Наверное, попробовать не так уж и опасно, можно даже сбросить пару килограммов. Но очень опасно ждать, что интервальное голодание приведет к ясности ума, развитию мышц, лучшим показателям инсулина, кровяного давления и уровня холестерина, более высокой самооценке и улучшит межличностные отношения, а также станет панацеей от рака и болезни Альцгеймера. Поэтому я считаю, что чушь Турлоу заслуживает как минимум двух мух по Мушиному Рейтингу.

В заключение хочу сказать, что я не только считаю речь Турлоу чушью, но и думаю, что это не мнение эксперта. Люди, не заинтересованные в правде и поиске готовых доказательств в области собственных компетенций, – не эксперты, они просто несут чушь. Я чувствую себя вправе заявить, что ее речь – это чушь, поскольку два часа, которые я провел, проверяя соответствие фактов ее заявлениям, вероятно, все равно были длительнее, чем время, которое она посвятила исследованиям правды об интервальном голодании.

Подобная брехня не должна нас удивлять. Все-таки чушь, надувательство, псевдонаука и прямое мошенничество в нашем постмодернистском мире ложных новостей распространились повсеместно – и даже продаются. Люди продолжают потреблять ложную информацию от мастеров чуши вроде Турлоу, пока не начинают задаваться критическими вопросами.

* * *

Многие полагают, будто единственное, что нужно человеку для определения чуши, – наличие старого доброго здравого смысла. Я понимаю привлекательность такого мнения. Но если бы он действительно был настолько полезен, то не противоречил бы сам себе, как часто бывает в самых здравомысленных выражениях (например: «поспешишь – людей насмешишь» или «время никого не ждет»; «учиться никогда не поздно» или «старую собаку новым трюкам не научишь»; «семь раз отмерь, один раз отрежь» или «тот, кто сомневается, проигрывает»). Если здравый смысл будет единственным вашим оружием против чуши, будет тяжело избежать ее нежелательных последствий. Если же хотите лучше определять чушь, потреблять информацию критически, для начала надо осознать: здравого смысла недостаточно. Будь он достаточно надежным методом мышления, нам бы не понадобилась ни наука, ни критическое мышление.

Если вы не любите учиться, с трудом подвергаете со-мнению авторитеты и экспертов, не любите признавать, что иногда ошибаетесь, равнодушно относитесь к подкреплению своих мнений и поведения фактами и доказательствами, не любите критически оценивать собственные убеждения и действия, не стремитесь разумно объяснять другим причины, по которым решили так или иначе, или вам неинтересно обращать внимание на детали, – определение чуши не для вас. Для этого надо уметь мыслить критически.

Критическое мышление – выученный процесс обдумывания, поиска фактов и самоанализа, которые необходимы для понимания и соответствующей оценки информации, чтобы впоследствии решить, чему верить и как действовать. Оно включает в себя широкий спектр навыков и подходов, направленных на осознанную оценку действий и решений путем поиска обоснованных и честных размышлений над имеющимися доказательствами. Когда человек, умеющий критически мыслить, подозревает, что столкнулся с чушью или его собственные убеждения и действия могли быть основаны на чуши, он задает себе пять ключевых типов вопросов:

• Сбор данных: Собрал ли я и просмотрел ли нужные типы, нужное количество информации нужного уровня, чтобы понять и оценить утверждение?

• Признать потенциальную предвзятость: Отношусь ли я к утверждению или его последствиям как к идеям, воздерживаясь от предположения об их истинности или ложности на основании эмоциональных реакций до оценки свидетельств?

• Минимизировать предвзятость: Точно ли я определил позиции, аргументы и выводы из утверждения? А степень, до которой любые предположения разумны, ошибочны или неточны? Учел ли я и справедливо ли взвесил доказательства, подтверждающие и опровергающие утверждение?

• Оценить обоснованность собственных выводов: Обдумал ли я и сделал ли логические и обоснованные выводы, подкрепленные релевантными свидетельствами из множества независимых источников?

• Уточнение и применение: Могу ли я сделать логичные обдуманные и убедительные выводы, чтобы сформировать аргументы, достаточно веские для других людей, умеющих мыслить критически?