Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения

Задавая проясняющие вопросы, не удивляйтесь, если в ответ вам скажут еще бо́льшую чушь. Сопротивляйтесь желанию перейти на личности: скорее всего, вы столкнетесь с сопротивлением и ничего не добьетесь. Люди в основном строят убеждения на моральных причинах и выгоде, а не на эпистемологических или эмпирических основаниях[219]. Не ждите от человека, несущего чушь, чудесного проявления рациональности или логики. Главная цель в том, чтобы свести всю неясность к понятной ошибке мышления. Это один из самых эффективных методов добиться правды.

Подумайте над использованием смягчающих вопросов: «Мне очень интересно, и я всего лишь хочу понять вашу мысль…»

Прояснить утверждение

• Что вы имеете в виду под ________?

• Как ________ может выглядеть?

• Можно ли иначе сформулировать ________?

• Когда и где с большей вероятностью происходит?

• Не могли бы вы привести пример?

• Существуют ли какие-либо специфические условия, при которых ________ истинно или условия, при которых ________ ложно?

Оценить доказательства

• Откуда мы знаем, что ________ истинно?

• Почему мы верим, что ________ именно так?

• Какие доказательства подтверждают вывод о ________?

• Какое доказательство лучше всего подтверждает ________?

• Как мы можем проверить истинность утверждения?

• Проводилось ли экспериментальное тестирование ________?

• Каковы результаты экспериментов?

• Не могли бы вы рассказать о методах, использованных в данных экспериментах?

• Как были собраны релевантные данные?

• Корректные ли параметры использовались для финального вывода?

Сыграйте роль адвоката дьявола, используя опровергающие вопросы

• Каким образом ________ может оказаться неверным? (Не спрашивайте: «Как же вы можете ошибаться?» Продолжайте вести дискуссию по поводу утверждения, а не утверждающего).

• При каких условиях ________ ошибочно?

• В каком случае ________ всегда будет истинным?

• В каком случае ________ будет отвергнуто?

• Какие доказательства – даже гипотетические – могут доказать необходимость пересмотреть данное утверждение?

• Рассматривали ли вы или кто-либо альтернативные варианты, например ________ или ________?

• Если представить, что ________ проверено экспериментально и опровергнуто, что могло послужить причиной опровержения?

• Какие доказательства могут привести вас к выводу, что это утверждение не является истинным?

• Подтверждена ли убежденность в ________ доступными доказательствами?

• Приводят ли доступные доказательства к выводу, что ________?

• Рассматривали ли вы какую-либо альтернативную гипотезу или сразу отвергли даже мысль о ней?

Числа и статистика

В редких случаях, когда люди, несущие чушь, используют числа и статистику, они склонны использовать их не так, как предполагает мышление, основанное на доказательствах. Помните: даже когда числа и статистика соответствуют фактам, их можно интерпретировать множеством различных способов.

Есть четыре базовых вопроса, которые вы можете себе задать, чтобы определить, пытается ли собеседник нести чушь, используя числа и статистику.

• Эти числа правдоподобны?

• Описательная статистика, например частота, средний уровень, проценты или графики соответствуют утверждению?

• Каким образом эти числа были получены и какие еще могли быть получены, но не представлены сейчас?

• Какова вероятность, что представленные числа на самом деле отражают реальность или то, что подразумевается в утверждении?

Кажущаяся резкость утверждения не показатель того, что оно действительно является правдой. Не принимайте утверждения за факты, не проверив достоверность. А ее можно проверить, используя логику и работая с числами. Если кто-то говорит, будто может триста раз подтянуться менее чем за пять минут, вы, вероятно, впечатлитесь. Лишь до того момента, пока не поймете нереальность сказанного: чтобы сделать триста подтягиваний менее чем за триста секунд, необходимо подтягиваться раз в секунду и не делать перерывов. Не обязательно быть спортсменом, чтобы понимать невозможность подобных действий.

Иногда утверждения и статистика звучат очень убедительно и проходят проверку на достоверность, однако не имеют никакого отношения к ключевой теме. Например, можно спорить, доказывая, что Pittsburgh Pirates – исторически лучшая команда по бейсболу по сравнению с New York Yankees, поскольку «Пираты» побеждали в 71,5 % игр Мировой серии, а «Янкиз» только в 67,5 %. С первого взгляда кажется, что данные подтверждают утверждение, но на самом деле это не так[220]. «Янкиз» принимали участие в 40 играх Мировой серии, выиграв 27 из них, а «Пираты» участвовали в Мировой серии 7 раз, выиграв пять. Посмотрев на релевантные свидетельства, мы делаем вывод: утверждение ложно. Исторически «Пираты» не лучше, чем «Янкиз».