Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения

Стандарт для сравнения или точка отсчета могли бы помочь сформировать обоснованное мнение, считать ли такие убытки на мошенничестве значительными. Здесь и пригодится оценка Ферми. Во-первых, вы можете и не знать, как финансируют эту программу, но это достаточно просто посчитать. Скажем, вы предположили, что около 15 % американцев пользуются продовольственными талонами. Во-вторых, вы, наверное, в курсе, что в США около 325 млн людей. Поэтому подсчитываете: в США приблизительно 48 млн 750 тысяч пользуются этими талонами. Теперь нужна лишь маленькая деталь, чтобы правильно выполнить оценку Ферми: сколько в год получают участники Американской программы льготной покупки продуктов? Можно предположить, что им логично получать $125 в месяц на продуктовую помощь ($1500 в год). Умножьте это на количество американцев, пользующихся данной программой (48 млн 750 тысяч), и получится $73,1 млрд. Использовав оценку Ферми, вы только что узнали: США теряет меньше 1 % инвестиций, вложенных в Американскую программу льготной покупки продуктов.

15 % граждан США пользуются продуктовыми талонами

325 млн – население США

325 млн людей × 0,15 = приблизительно

48 750 000 людей, которые пользуются продуктовыми талонами

Средняя сумма, которая тратится на участника программы ежегодно: $1500

48 750 000 человек × $1500/чел = $73 125 000 000

$70 000 000 / $73 125 000 000 = приблизительно 0,001 = одна десятая от 1%

К этому моменту у вас достаточно информации для понимания, в чем же подвох в данных, показанных на Fox & Friends. Оказывается, оценка Ферми впечатляюще точна, несмотря на тот факт, что Fox & Friends серьезно недооценили убытки программы продуктовых талонов в 2016 году[227]. Убытки в размере $70 млн могут казаться серьезными, однако в свете общего финансирования программы мысль, что это значительная сумма, – полная чушь. Иными словами, скажем: у вас $100 в кошельке. Если вы потеряете такой же процент от этих денег, как и программа продуктовых талонов теряет в год на мошенничестве, это будет 10 центов.

После критики, полученной от Министерства сельского хозяйства США, Fox & Friends исправили сообщение о мошенничестве на продуктовых талонов, заявив, что их подсчеты с использованием информации Министерства сельского хозяйства за годы с 2009-й по 2011-й показали $853 млн долларов, или 1,3 % за эти годы. Внутри страны незаконный оборот продовольственных талонов снизился[228]. По всей видимости, человеку, выполняющему оценку Ферми для Fox & Friends пригодилась бы пара уточнений.

Лингвистические маркеры чуши

Лингвистические исследования показывают, что, когда люди не заинтересованы в истине и доказательствах, они склонны больше говорить и опираться на слова, связанные с чувствами (например, видеть, трогать, слышать)[229]. Они переключают внимание с себя, меньше используя местоимения первого лица (например, я, меня, себя), на окружающих, чаще вставляя в речь местоимения, относящиеся к собеседнику (например, вы) или к третьим лицам (он, она, оно, это, они, его, ее, их, ему, им, этого и т. д.).

Если людей не заботит правда, они склонны избегать слов, относящихся к причинности (например, поэтому, следовательно), больше используют отрицания (например, нет, никакой), а также слова, связанные с отрицательными эмоциями (например, ненавидеть, бесполезный). Чушь чаще выражают с помощью более простых слов и с использованием большего количества глаголов движения (например, идти, двигаться), и меньшим количеством слов, подразумевающих исключение (например, но, без).

Еще можно обратить внимание на то, как окружающие реагируют на чушь.

Зачастую люди бессознательно меняют поведение, когда чувствуют, что их обманывают, даже не понимая этого.

Они задают больше вопросов, используя короткие предложения, когда слышат чушь, и подстраиваются под стиль разговора собеседника.

Ниже приведен список слов и фраз, которые могут послужить сигналом для вашего детектора чуши. Хотя ни одно из выражений не может послужить доказательством (само по себе), использование комбинации подобных фраз способны предупредить, что вы получили порцию чуши.

• Догадываюсь, что…

• Интуиция подсказывает, что…

• Слушайте, я просто знаю…

• Многие не знают этого, но…

• Наверное, вы мне не поверите, но…

• Разве не удивительно, что…

• Поверьте мне…

• Я знаю всего лишь, что…

• Эй, не смотрите на меня так…

• Это я распознаю, как только увижу.

• А если я скажу вам, что…? (Любимое выражение спикеров TED Talk, которые несут чушь).

• Отлично на тебе выглядит (без каких-либо аргументов)

• Его идеи разрушат экономику… (без каких-либо аргументов)

• Это место – просто отстой (без каких-либо аргументов)

• Все… Всегда… Везде… Все это делают… (резкие обобщения или поспешные выводы, не подкрепленные аргументами)