Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения

• Говорят, что… Они там говорят, что… (Кто говорит? Где эти «они» находятся? Сколько их там?)

• Вот на этом-то они вас и подлавливают. (Кто «они»? На чем подлавливают?)

Чушь под видом науки

Если когда-либо смотрели вечерние новости или листали журнал, вы наверняка видели, насколько популярным стало слово «наука». Например, астрологический гороскоп, перед которым говорят фразу «новое исследование показало».

«Новое исследование показало, что употребление бекона может продлить вашу жизнь».

«В новом исследовании выяснилось, что обнимашки с вашей собакой могут плохо на ней сказаться».

«Новое исследование выяснило, что бокал вина влияет на вас так же благотворно, как час в спортзале».

Чушь, замаскированная под науку, является отличной рекламой для историй и товаров потребления. Идеальный пример – мультимиллиардная индустрия ароматических масел. Миллионы людей верят, что ароматерапия с использованием лавандового, ромашкового, розового, иссопового, сандалового или эвкалиптового масел поможет снизить уровень стресса, набраться энергии, улучшить пищеварение, благотворно повлиять на нервы и улучшить состояние кожи. Однако научные исследования по данной теме переполнены методологическими ошибками – и это в лучшем случае. В масштабном обзоре 201-го опубликованного исследования эффективности эфирных масел только 10 были признаны приемлемыми с точки зрения использованной методологии, но и те достаточно слабы по научным стандартам. Проведя обзор статей, посвященных лечению гипертонии, депрессии, тревожности, деменции и снятию болевого синдрома, авторы не обнаружили убедительных доказательств эффективности метода[230].

В 2014 году ученые с медицинского факультета Эксетерского университета опубликовали статью под названием «Синтез и функциональная оценка митохондриально-адресованного донора сероводорода (10-oxo-10-(4-(3-thioxo-3H-1,2-dithiol-5-yl)-phenoxy)decyl)triphenylphosphonium bromide (AP39)» в журнале Medical Chemistry Communication[231]. Вскоре после этого кто-то в Эксетерском университете сглупил и опубликовал пресс-релиз под названием «Тухлые яйца – ключ к оздоровительной терапии»[232]. Этого оказалось достаточно, чтобы издания наподобие Time и десятки других начали выпускать статьи с названиями в духе «Ученые говорят, что запах пуков может предотвратить рак» или «Нюхая метеоризм партнера, вы отпугиваете болезни»[233].

Авторы оригинальной статьи ничего не говорили о том, что запах метеоризма полезен для здоровья каким бы то ни было образом. В статье речь шла о том, что компонент AP39 в лабораторных условиях транспортирует небольшое количество сероводорода в митохондрию, органеллу, которая является своего рода генератором для клетки. В исследованиях ничего не говорилось о том, что надо вдыхать ароматы метеоризма.

Очень грустно наблюдать, как хорошее исследование ничего не приносит. Массовые заблуждения по поводу науки часто идут по следующему пути: ученый проводит эксперимент и делает предварительные выводы (например, «потребление и переваривание сельдерея сжигает больше калорий, чем приносит») → репортеры берут идею и грубо переделывают основные положения, придумывая громкий заголовок для привлечения внимания (например, «сельдерей, новое чудо от еды») → люди знакомятся с неправильной или вводящей в заблуждение интерпретацией научного исследования → ученые пытаются исправить положение еще 20 лет → люди редко видят картину целиком и помнят неверную интерпретацию → люди думают, что ученые меняют данные на ходу, и объявляют чушью всю науку в целом, игнорируя последующие утверждения или не доверяя им, которые не соответствуют их интересам или убеждениям.

Отличить науку от чуши, замаскированной под науку, бывает достаточно сложно. И, к сожалению, ученые, привлекающие внимание ко множеству прорывов, мало повлияли на массовое восприятие науки. Ученые и защитники науки отлично бы справились с пропагандой научного метода как способа познания вещей. А мы бы извлекли больше пользы, реагируя на научные исследования – такие, какие они есть, а не на их красиво поданный пересказ, продаваемый в журналах и газетах.

Научный метод (то есть задавание вопросов, поиск готовых исследований, выдвижение и проверка гипотезы экспериментальным путем, анализ существующих данных, попытки сделать вывод и публикация результатов) ничего сам по себе не доказывает. Он может лишь показать, какие существуют доказательства в подтверждение (или опровержение) идеи. Должны ли мы делать тот или иной вывод, зависит от интерпретации полученных доказательств. И снова: подмена истины интерпретациями, основанными на доказательствах, потребует ряда критических вопросов.

Вопросы по поводу научных свидетельств

Когда человек утверждает, будто его заявление подкреплено наукой, экспериментами или новым исследованием, можете спросить:

• Что именно говорится в исследовании?

• Где была опубликована статья?