Исповедь о жизни, любви, предательстве и смерти

В прошлом году уважаемое на первый взгляд издание опубликовало странную книжонку некоего Е.Н. Понасёнкова с весьма претенциозным названием: «Первая научная история войны 1812 года»[1]. Такое название, в лучшем случае, может вызвать лишь ехидную улыбку у настоящих историков, много лет занимающихся исследованием этой знаменитой войны. На деле же такое название является первым очевидным свидетельством того факта, что у автора книги не всё в порядке с головой! В аннотации к книжонке её автор безапелляционно поименован как «крупнейший

в России специалист по эпохе Наполеона, известный учёный-историк». Спешим уведомить наивных и доверчивых издателей и читателей, что Понасёнков (правда мы озвучиваем эту фамилию несколько иначе) никоим образом не является ни тем, ни другим, ни третьим! А добрая половина оппонентов данного издания, «щедрою рукою» «прицепленная» автором к своей книжонке, даже не подозревает об этом печальном обстоятельстве!

Подчеркнём два важнейших и очевидных обстоятельства.

1) В тексте сей книжонки первым делом бросается в глаза та наглая и хамская манера автора обращаться со своими коллегами, которым давным-давно известно, кем на самом-то деле является Понасёнков, которого совершенно заслуженно не приглашают ни на одну из трёх всероссийских научных конференций (в Бородино, Малом Ярославце и Бородинской панораме), которые проводятся ежегодно уже третье десятилетие, и уж тем более на конференции международные!

О своих коллегах Понасёнков пишет, например, так: «Лень и патриархальность в характере многих моих коллег… Ситуация усугубляется малодушием или нежеланием что-либо изучать всерьёз, если можно легко получить бюджетный грант». Другой пассаж: «До чего же дошло (а вернее, докатилось) наше общество и научное сообщество: учёный вынужден заявлять, что он знает и принимает теорию эволюции — и это в XXI веке!.. Какая цивилизационная яма! Какой регресс!». Интересно узнать, и чем же так возмущён наш «первооткрыватель»?

Третий отрывок: «Мои предшественники зачастую вырывали события из контекста, не могли увидеть общей картины. Необходимо было объединить полезную для раскрытия темы информацию об экономике, географии, климате, антропологии, физиологии,

дипломатии, военном деле,

законотворчестве, искусстве и т. д.». Как видим, автор имеет весьма превратное представление о целях и задачах исторической науки, поскольку на деле является эдаким философом-абстракционистом.

Далее автор написал, что «эпоха 1812 года — это время блистательного ампира: монументального, роскошного и одновременно утончённого явления в эстетике… И что же? Много ли могут интересного понять и поведать об этом. явлении сотрудники советских (и несоветских) кафедр и музеев-заповедников?». Вот так, одним махом дилетант записал в невежи всех учёных без разбора! А ведь некоторые из них являются достойными искусствоведами и об ампире наверняка знают больше, чем наш дешёвый верхогляд! Да и какое отношение собственно ампир имеет к боевым действиям 1812 года?

В другом месте Понасёнков заявил, будто «абсолютное большинство изданий последних лет (да и десятилетий) потчуют доверчивого покупателя-издателя иллюстрациями тысячу раз опубликованными — и уже набившими оскомину».

Это очередная ложь дилетанта, ибо, например, все наши книги (в 2000–2017 гг. их опубликовано 19, 20-я сдана в печать, а 21-я находится в работе) были проиллюстрированы лучшими профессиональными художниками-баталистами А.Ф. Телеником, А.Н. Ежовым и многими другими[2].

2) Вторая черта данной книжонки, также бросающаяся в глаза — это безбрежное самолюбование её автора и непомерное преувеличение его собственных заслуг на ниве науки. Он уверяет, будто ему «фактически всё пришлось начинать заново: по первоисточникам, с логикой и математикой вместо отвлечённых беллетристических категорий, с максимальной внутренней свободой». Ничто не заставит нас поверить в то, будто бы

Панасёнков прочитал «десятки тысяч документов», ибо это попросту невозможно для такого рода невежи.

Ниже автор разоткровенничался: «Я полагаю верным открыто и внятно сказать о следующем. Всё изложенное в книге стало возможным благодаря моей внутренней свободе — и свободе, в том числе и от пресловутых бюджетных грантов, госзаказа». Автор напрасно педалирует эту тему, выставляя себя этаким независимым исследованием. Из двух десятков моих коллег, по-настоящему изучающих эту тему, никто и никогда не пользовался такими грантами, так что они настолько же свободны, как и бездарь Понасёнков.