Источниковедение

И. Г. Дройзен среди задач критики исторического источника выделял определение подлинности и достоверности. Результат исторической критики, включая критику исторического источника, по И. Г. Дройзену, – получение проверенного материала для дальнейшего исследования, т. е. исторической интерпретации, о чем шла речь выше. Ш.-В. Ланглуа (1863–1929) и Ш. Сеньобос (1854–1942) выделяли внешнюю (подготовительную) критику исторического источника и внутреннюю критику исторического источника, которую четко не отделяли от интерпретации (герменевтики). Деление критики исторического источника на внешнюю и внутреннюю получило широкое распространение в источниковедении, особенно в дипломатике. Но еще раз подчеркнем, что в современном источниковедении применимы понятия «источниковедческий анализ» и «интерпретация исторического источника» как его важнейшая составляющая.

1.3. Источниковедческий синтез

Рассмотренные в предыдущих параграфах процедуры источниковедческого анализа, как уже отмечалось, имеют универсальный характер и с необходимостью применимы в любом научном исследовании в качестве подготовительных операций для определения информационных возможностей вовлекаемых в исследование источников. В этом смысле источниковедение и выступает в роли инструмента исторического исследования.

Но, как было показано в первом разделе настоящего учебного пособия, на протяжении XX в., начиная со становления неклассического типа рациональности, источниковедение проявляет тенденцию к конституированию в самостоятельную дисциплину (субдисциплину) исторической науки. Маркером такой трансформации выступает превращение исторического источника в самостоятельный предмет исследования. Исторический источник как культурный феномен начинает вызывать самостоятельный исследовательский интерес, реализуемый в ходе источниковедческого исследования, начальным этапом которого становится источниковедческий анализ, а завершающим – источниковедческий синтез. Конечно, рассматривать проблематику источниковедческого синтеза в разделе, посвященном источниковедению как инструменту исторического исследования, не совсем уместно, но мы вынуждены построить изложение именно так, чтобы не разрывать взаимосвязанные процедуры источниковедческого анализа и источниковедческого синтеза.

Источниковедческий синтез – следующая за источниковедческим анализом, завершающая процедура самостоятельного источниковедческого исследования, цель которого – конструирование исторического источника как феномена культуры.

Объектом такого исследования могут выступать как отдельно взятый исторический источник или вид исторических источников, так и группа исторических источников, выделенная по какому-либо, но осмысленному критерию. Например:

• Данилевский И. Н. Повесть временных лет: герменевтические основы изучения летописных текстов (М., 2004), Маньков А. Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России (Л., 1980); Лурье Ф. М. Хранители прошлого: журнал «Былое» (СПб., 1990);

• Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века (СПб., 2001), Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII века (Новгород, 1960), Гимон Т. В. Историописание раннесредневековой Англии и Древней Руси: сравнительное исследование (М., 2012), Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник (М., 1944), Андреев В. Ф. Новгородский частный акт XII–XV вв. (Л., 1986), Григорьев А. П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам: источниковедческий анализ золотоордынских документов (СПб., 2004), Рыбаков Ю. Я. Промышленная статистика России XIX в.: источниковедческое исследование (М., 1976), Рыбаков Ю. Я. Промышленное законодательство России первой половины XIX века (источниковедческие очерки) (М., 1986);

• Ковальский Н. П. Источники по истории Украины XVI – первой половины XVII в. в Литовской метрике и фондах приказов ЦГАДА: учеб. пособие (Днепропетровск, 1979), Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации: XIX – начало XX вв. (М., 1979), Воронкова С. В. Массовые источники по истории промышленности России конца XIX – начала XX века (М., 1995), Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма / отв. ред. И. Д. Ковальченко (М., 1979).

Результат источниковедческого синтеза самодостаточен, в отличие от результата источниковедческого анализа. Результат источниковедческого синтеза – представление исторического источника как социокультурного феномена, выявление его места в видовой структуре корпуса исторических источников, порожденных определенной культурой, и, соответственно, его функционирования в этой культуре, что позволяет в дисциплинарных рамках источниковедения проводить культурологические компаративные исследования.