История авиации 2005 01

«Харрикейнам» вообще было крайне невыгодно задерживаться в тылу у противника над его аэродромом, поскольку по своим ЛТХ наши истребители сильно уступали Bf109E и F, а поэтому удар необходимо было провести за кратчайшее время с последующим уходом на свою территорию. Результаты воздушного боя полностью это подтвердили. Пожалуй, самая точная оценка английского истребителя «Харрикейн» отражена в отчете 760-го ИАП. После тяжелых воздушных боев, проведенных летчиками полка в феврале-апреле 1942 г., вывод был сделан следующий: «“Харрикейн''… Прост в управлении и эксплуатации… маневренный на горизонтали, но скорость недостаточная. Запроектированную скорость 280 миль/час не дает. Имея недостаточную скорость, не дает возможность летчику навязать противнику воздушный бой, преследовать его или выйти из боя. В бою на виражах имеет преимущество перед другими типами самолетов своих и противника, имеет плохой вертикальный маневр. Высоту набирает недостаточно быстро и отстает от Ме-109. Пикирует даже с полным газом вяло. При переводе в пикирование вследствие отлива бензина мотор дает перебои — захлебывается. Вооружение 12 пулеметных точек, разнесенных по плоскости слабое… Вывод: самолет “Харрикейн" для действий в передовой линии боевой работы на поле боя недостаточно эффективен. По конструкции самолет устаревший, может быть использован во второй линии обороны пунктов ПВО. В дальнейших государственных закупках необходимо воздержаться…» 9*

.

Наше командование посчитало, что в ходе штурмовых налетов на аэродром Луостари «противнику нанесен значительный ущерб… но при создавшейся обстановке можно было добиться гораздо большей эффективности» и желаемого результата оба штурмовых налета не достигли, в том числе из-за того, что были выполнены только по одному заходу на цель. И это при том, что летчикам было засчитано три уничтоженных на земле самолета и несколько поврежденных! Между тем, три реально поврежденных бомбардировщика He111 на аэродроме противника для пулеметных «Харрикейнов», вооруженных PC-ми, был очень хорошим результатом, к этому выводу приводят статистические данные результатов бомбардировок аэродромов в Заполярье, когда даже мощные налеты пикирующих бомбардировщиков зачастую проходили безрезультатно. В целом, командование ВВС СФ признало правильным решение командира 78-го И АП вылетать на штурмовку аэродрома тремя группами, но на будущее, порядок захода определило другой: сначала группа подавления ПВО, затем ударная группа и третья — прикрывающая группа.

Очевидно, что в поиске виновных в значительных потерях в ходе второго налета командование ВВС СФ слишком жестко подошло к оценке результатов этой операции и отдало под суд военного трибунала командира 3-й эскадрильи капитана Калошина. Его обвинили в том, что «в результате неинициативности командира прикрывающей группы и невыполнения им своих прямых обязанностей — ввязаться в бой и сковать истребителей противника, воздушный бой пришлось вести группе подавления зенитных средств… Огонь зенитных средств хотя и был малоэффективен, но подавить его было некому», и «вместо того, чтобы принять активное участие в бое и этим дать возможность второй группе подавлять интенсивно стреляющие зенитные точки, командир решил набрать высоту 1000–1200 метров, стать своими самолетами в замкнутый горизонтальный круг и по существу оказался простым наблюдателем происходящего внизу боя» 10*

.

Судя по всему, по мнению командования ВВС СФ пять «Харрикеинов» 3-й эскадрильи должны были полностью связать боем «Мессершмиттов», а в это время «Харрикейны» 2-й эскадрильи должны были штурмовать зенитные точки! Но эта схема была абсолютно неосуществима. К моменту завязывания воздушного боя половина 1-й ударной группы уже была повреждена зенитным огнем МЗА. И несмотря на то, что в этом же отчете описывается, как именно «Харрикейны» 3-й эскадрильи отбили атаки по 2-й эскадрилье, связали боем «Мессершмиттов», тем самым дали возможность уйти 2-й эскадрилье, понесли наибольшие потери в бою, командир и его 3-я эскадрилья обвинялись в бездействии!

Подобный вывод можно объяснить лишь тем, что командование ВВС СФ хотело увидеть больший, но практически недостижимый результат штурмовых налетов, а также не хотело признать свою ошибку, заключавшуюся в том, что послало авиаполк на повторную штурмовку самой опасной цели — вражеского аэродрома. Хорошо известно, что авиация несет значительные потери именно в повторных атаках одних и тех же целей, но тогда, очевидно, это не было учтено. В некоторое оправдание командования ВВС СФ подчеркну еще раз, что подобных штурмовых налетов до этого авиация Северного флота еще не производила, а потому и опыта не имела, то есть не было материала для анализа потерь. Похоже все-таки командование ВВС СФ сделало должные выводы из этих событий 4 марта и больше ни разу не посылало «Харрикейны» на штурмовку немецких аэродромов.

Тот же принцип двойных стандартов и откровенных подтасовок был использован Рыбиным и при описании воздушного боя 12 марта 1943 г.