История государства Лахмидов

Говоря об Амре I, мы не можем обойти вниманием еще один фрагмент, обнаруживающийся в источниках. Известен один манихейский текст, в котором рассказывается о том, как во времена преследований манихеев (начавшихся при сасанидском царе Варахране I (272–275)) они обратились к некоему царю Амаро, надеясь, что он вступится за них и напишет царю персов. Амаро действительно написал Нарсе, однако тот через какое-то время умер, и при его преемнике Хормузде II (300–307) манихеи вновь подверглись преследованиям [121, с. 198][64]. Внимание автора сосредоточено на манихеях; кроме того, текст плохо сохранился, и ничто в нем не позволяет однозначно отождествить царя Амаро с Амром I. Возможность путаницы тем более велика, что в упомянутой выше надписи Нарсе рядом с Амром I стоит другой Амр, который характеризуется как 'pgrn'n [70, с. 119; 78, с. 53]

[65]. Письмо к Нарсе мог написать и этот другой Амр. Поэтому говорить о том, что Амр Ибн Ади обратился к Нарсе с письмом, ходатайствуя за манихеев, можно только как о вероятности. Но такая вероятность есть. Как будет показано далее, в Хире не раз находили убежище люди, принадлежавшие к гонимым религиозным общинам: христиане, монофизиты. Лахмиды относились к ним терпимо, а иногда даже покровительствовали. Не исключено, что и Амр I мог действовать так же.

Имру-ль-Кайс I

Преемником Амра мусульманские историки единодушно называют его сына Имру-ль-Кайса. Однако сведения о нем скудны и противоречивы; большинство авторов просто называют его в числе правителей Хиры. Единственный относительно подробный рассказ о его свершениях мы находим у аль-Хилли. Мы видели, что, по его словам, Имру-ль-Кайс был первым Лахмидом, получившим от персов удел, почетное положение и тиару наместника. Кроме того, аль-Хилли повествует, что Имру-ль-Кайс разделил жителей Хиры на разряды по образцу персидских сословий [213, с. 105–108].

Оригинальные сведения об Имру-ль-Кайсе сообщает Ибн Кутайба. Он тоже включает Имру-ль-Кайса в число правителей Хиры, но прибавляет, что, согласно другим известиям, у власти встал аль-Харис Ибн Амр [233, с. 646]. Этот последний упоминается и у аль-Якуби, причем правит 37 лет и называется братом Имру-ль-Кайса [82, с. 238].

Расхождения в мусульманских источниках — не единственная загадка той эпохи. Мы вступаем в наиболее темный для историка период истории Лахмидов. Одна из самых больших его тайн связана с гробницей царя Имру-ль-Кайса Ибн Амра, развалины которой были найдены в начале XX в. в одном километре к северо-востоку от ан-Намары по течению Уади-с-саут (совр. Сирия). На них сохранилась надпись, в которой повествуется о свершениях царя, и указана дата его смерти — 7 декабря 328 г. Разбор этой надписи приведен в Приложении 2.

Для настоящего исследования основной вопрос состоит в том, имеет ли этот Имру-ль-Кайс что-то общее с лахмидским правителем Хиры. Идея о том, что это одно и то же лицо, была выдвинута вскоре после открытия надписи [122, с. 280–281]. В ее пользу свидетельствуют совпадение имени (Имру-ль-Кайс Ибн Амр) и эпохи (первая треть IV в.). Однако гробница царя была воздвигнута не в Хире, а около ан-Намары, рядом с римской сторожевой крепостью. Если и с учетом этого настаивать на отождествлении двух царей, Лахмид Имру-ль-Кайс должен был перейти на сторону римлян. Такой точки зрения придерживался И. Шахид (I. Shahid

), который предложил собственное видение этих событий: Имру-ль-Кайс был не вассалом Сасанидов, а независимым правителем, который союзничал сначала с персами, а потом — с римлянами, став, правда, клиентом последних [136, с. 45–47; 138, с. 34–35][66].

Эта последняя гипотеза не подтверждается фактами (мы видели, что Хира считалась владением Сасанидов, и в ней стоял персидский отряд), однако возможность перехода арабского племенного аристократа на сторону римлян нельзя исключать. Такие случаи происходили и до, и после первой трети IV в. Мы видели, что в римские владения, вероятно, ушел Джазима. Для более поздних времен показательны разбираемые ниже известия об арабском племенном вожде Аспевете, а также рассказ Малха Филадельфийского (жил в конце V в.) о том, что в правление Феодосия II (408–450) между римлянами и персами началась война, закончившаяся заключением мирного договора. Одно из его условий состояло в том, что каждая из держав обязалась не принимать подчиненных другой сарацин (автор называет так арабов-скинитов) [42, с. 232]. Малх, по-видимому, имеет в виду войну между Феодосием II и сасанидским царем Ездигердом II (440–458), которая имела место в 441 г. Автор этих строк имел возможность отметить, что мир был заключен на благоприятных для сасанидского царя условиях [3, с. 253]. Если так, можно считать, что Ездигерд был заинтересован в принятии данного условия. Это, в свою очередь, означает, что арабы из подвластных Сасанидам земель уходили во владения римлян, причем Ездигерд не смог решить эту проблему самостоятельно и вынес ее на уровень межгосударственного соглашения.