Избранные произведения. Том I

См. настоящее издание, стр. 384.

3

7

либо действию, — читаем мы, — необходимо определена таким

образом богом, а не определенная богом сама себя определить к

действию не может» 1, и поэтому «только от постановления и воли

бога зависит, чтобы каждая вещь была тем, что она есть» 2.

И

деалистические интерпретаторы философии Спинозы усиленно

стремятся использовать эту ее сторону, многочисленные

высказывания философа о «божественном предопределении», спинозовский фатализм. Так, один из современных неотомистов, Зивек, пытаясь подкрепить религию с помощью

фальсифицированного спинозизма, пишет в своей книге «Спиноза и

религиозный пантеизм»: «Не только философ по профессии, но

всякий, кто сегодня серьезно ищет разрешения проблемы вечности

судьбы человека и смысла жизни, не может, рано или поздно, не

встретить на своем пути и его (т.е. Спинозы. — В. С.)

учение» 3.

Н

о как же мы должны расценивать спинозовский фатализм?

Действительно ли религия берет верх над его материализмом?

Ч

тобы ответить на этот вопрос, необходимо вспомнить высказывание

Энгельса по поводу механистического детерминизма французских

материалистов XVIII века. В «Диалектике природы», в фрагменте

«Случайность и необходимость», Энгельс подвергает язвительной

критике механистический детерминизм французских материалистов

XVIII века, отрицавших объективный характер случайности не менее

категорично, чем Спиноза. С точки зрения такого рода

детерминизма, указывает Энгельс, самые ничтожные факты — вроде

длины хвоста данной собаки или того, что блоха укусила меня в

прошлую ночь в 4 часа утра, а не в 3 или в 5, и притом в правое

плечо, а не в левую икру — порождаются необходимым сцеплением

причин и следствий, «так, что уже газовый шар, из которого

произошла солнечная система, был устроен таким образом, что эти

события должны были случиться именно так, а не иначе. С

необходимостью этого рода, — продолжает Энгельс, — мы тоже еще

не выходим за пре-

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 385.

2

См. настоящее издание, стр. 392.

3

Р. Siwek, Spinoza et le pantheisme religieux, Paris 1937, p. XIV.

3

8

делы теологического взгляда на природу (курсив мой. — В. С. ). Для

науки почти безразлично, назовем ли мы это, вместе с Августином и

Кальвином, извечным решением божиим, или, вместе с турками, кисметом, или же необходимостью» 1.

Э

то рассуждение Энгельса целиком относится и к Спинозе. Хотя

великий голландский материалист и доказал бессмысленность

религиозных представлений о боге, как о существе, стоящем вне

природы и над природой и диктующем ей свои законы, сам он, как

мы видели, прибегает к понятию «божественного предопределения».

Но это понятие не имеет у Спинозы никакого религиозного смысла, а

выражает лишь слабость, механистическую ограниченность его

материализма, в особенности метафизическое, антиисторическое

понимание им детерминизма. Понятие божественного

предопределения в сущности есть лишь синоним механистического

фатализма спинозовской системы. Сам Спиноза недвусмысленно

указывает в 21-м письме «Переписки», что «необходимость есть не

что иное, как предначертание бога (Decretum Dei)» 2, и поэтому

«говорим ли мы, что все происходит по законам природы или что все

устраивается по решению и управлению божию, — мы говорим одно

и то же» 3.

Т

аким образом, хотя каждая отдельная вещь, каждый модус и

детерминируется в своем существовании другой отдельной вещью, другим модусом, но за этой детерминацией каждой отдельной вещи

другой, одного модуса другим необходимо видеть мировую

совокупность детерминирующихся вещей, внутри которой и

совершается конкретная детерминация той или иной вещи. «Хотя

каждая отдельная вещь, — поясняет эту свою мысль Спиноза, —

определяется к известного рода существованию другой отдельной

вещью, однако сила, с которой каждая из них пребывает в своем

существовании, вытекает из вечной необходимости божественной

природы» 4.

Ф

ранцузские материалисты XVIII века, выражая идеологию уже

зрелой буржуазии, боровшейся за власть, полностью изгнали бога из

своих философских построе-

__________________

1

Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 173.

2

Б. Спиноза, Переписка, стр. 114.

3

Б. Спиноза, Богословско-политический трактат, стр. 51.

4

См. настоящее издание, стр. 443.

3

9

лий. И хотя их механистический детерминизм, не признающий

объективного характера случайности, тоже приводил к выводам

фатализма и поэтому не выводил за пределы теологического взгляда