Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Этот автор полагает, что факторы производства, к которым он причисляет также и капитал (с. 39), передают продукту или переносят на него свою «возможную» или «потенциальную» ценность, основанную на их способности к производству; затем он полагает, что содействие, которое оказал при созидании ценности каждый из факторов производства, является также непосредственно основанием для распределения продукта между факторами, принимающими участие в производстве, так что каждый фактор при распределении получает созданную им часть ценности, хотя эта часть и не может быть a priori определена в цифрах (с. 100). В связи с этим, Шиалойя называет в частности первичный процент «частью» общей прибыли предпринимателя, «которая представляет производительную деятельность капитала за все время производства»

(с. 125).

Перейдем теперь от изложения к критике.

Для этой цели я должен опять разъединить те две ветви наивной теории производительности, которых я соединил в историческом изложении. Все рассмотренные нами учения сходятся в том, что выводят прибавочную ценность из производительной силы капитала без всякого дальнейшего объяснения. Но в основе этих слов могут лежать, как я это уже заметил выше в предварительных замечаниях, две существенно различные точки зрения: производительную силу капитала, на которую ссылаются при объяснении прибавочной ценности, понимают или в буквальном смысле, как ценностную производительность, как способность капитала непосредственно создавать ценность,

или же как физическую производительность, как способность капитала создавать особенно много благ или особенно полезные блага, причем в последнем случае не дают никакого дальнейшего объяснения прибавочной ценности, так как считают вполне естественным, что это большее количество благ или эти особенно полезные блага должны заключать в себе излишек ценности.

Большинство наивных теоретиков производительности в изложении своего учения так скупы на слова, что легче установить, что они могли думать,

чем то, что они думали; и часто мы можем только догадываться, какой из этих двух точек зрения придерживался тот или другой автор. Так, например, «производительная сила» Сэя допускает в одинаковой степени обе версии; такова же «производительность» Риделя. Напротив, Шиалойя и Кляйнвехтер склоняются, кажется, больше к первой, Рошер со своим примером об обильной рыбной ловле — ко второй. Впрочем, точное установление этого отношения для нас не важно потому, что мы подвергнем нашей критике обе эти точки зрения, а следовательно, и всех авторов, которые придерживаются того или другого взгляда.

Я полагаю, что наивная теория производительности в обеих своих версиях далеко не удовлетворяет требованиям, которые мы вправе прилагать к научному объяснению процента.

Со времени резких критических нападений, которым подверглись теории производительности со стороны социалистической и «социально-политической» школы, неудовлетворительность этих теорий, по крайней мере в немецкой науке, стала очевидной и поэтому я чуть ли не должен опасаться, что буду ломиться в открытые двери, если стану подробно обосновывать произнесенный мною приговор. Тем не менее я не могу отказаться от этого, отчасти потому, что в области рассматриваемых нами идей было высказано так много поверхностных и непродуманных взглядов, что я, как критик, уже никак не вправе делать те же ошибку, отчасти, и даже главным образом, потому, что я намерен опровергать наивную теорию производительности при помощи аргументов, которые существенно отличаются от аргументов критики социалистов, и которые, на мой взгляд, ближе затрагивают суть нашего предмета.

Начнем с первой версии.

Если нас уверяют, что процент обязан своим происхождением своеобразной силе капитала, направленной на созидание ценности, то прежде всего у нас должен возникнуть вопрос: какие существуют доказательства того, что капитал действительно обладает такой силой? Пока эта мысль не доказана, она не может служить достаточным основанием для серьезной научной теории.