Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Между этими двумя значениями существует колоссальная разница, которую я поясню еще лучше на примере. Если, например, вспахать поле паровым плугом, то несомненно, что паровой плуг является одной из причин произведенного хлеба, а вместе с тем и его ценности. Но не подлежит также сомнению то, что возникновение ценности хлеба ни в коем случае не объяснено вполне, если сказать, что паровой плуг произвел ее. Одной

из причин производства хлеба, а следовательно, и его ценности, были также и солнечные лучи; однако, на вопрос, почему мера хлеба имеет ценность в 5 гульденов, никто не считал бы удовлетворительным ответ: солнечные лучи создали эту ценность! Или, например, известный спорный вопрос, врождены ли таланты или только приобретаются, разрешить в пользу первого мнения посредством аргумента, что, если бы человек не родился, то не существовали бы также и его таланты, и что, следовательно, не подлежит никакому сомнению, что рождение является причиной таланта!

Применим только что сказанное к нашему спорному вопросу. Наши теоретики производительности не правы потому, что все они слишком уж хотят быть правыми. Если бы они производительную силу капитала понимали только в том смысле, что капитал является одной

из причин возникновения ценности, то против этого нельзя было бы ничего возразить. Правда, для объяснения прибавочной ценности этим почти ничего не было бы сделано; в таком случае они высказали бы только формально то, что почти очевидно, а остальные причины возникновения прибавочной ценности они должны были бы, конечно, выяснить. А между тем рассматриваемые нами теоретики полагают, что нашли единственную причину возникновения ценности. Они полагают, что слова: «капитал в силу своей производительности создал ценность или прибавочную ценность» представляют собой такое законченное и полное объяснение существования последней, что нет уже никакой надобности в дополнительном объяснении, — и в этом они глубоко не правы.

Изложенное допускает, однако, еще второе важное применение, которое я сейчас же здесь и укажу, хотя оно собственно направлено и не против теории производительности. Что справедливо по отношению к одному, то справедливо и по отношению к другому — если капитал не может обладать никакой силой, созидающей ценности, потому, что ценность вообще не «созидается», то по той же причине не могут отличаться такой силой и другие элементы производства — земля и человеческий труд. Это упустило из вида то широко распространенное направление, которое подвергает самой строгой критике взгляд, будто бы земля и капитал обладают силой, созидающей ценности, но которое с тем большей решительностью приписывает такую силу труду³⁸⁸

.

Я полагаю, что эта критика только низвергла одного идола, чтобы на его место поставить другого. Она опровергла только более широкое предубеждение, чтобы принять более узкое. Человеческий труд, как и все другие факторы, не имеет привилегии создавать ценности. Труд создает блага и исключительно блага, которые ожидают и приобретают свою ценность только в зависимости от потребностей хозяйственной жизни, которые они должны удовлетворять. Причинами того, что существует некоторая, но никак не полная, законная связь между количеством труда и ценностью продуктов, являются совершенно иные обстоятельства, чем «созидающая ценности» сила труда, которая не существует и существовать не может; об этих причинах я уже, правда, очень поверхностно, упомянул выше, когда говорил о случайной связи между издержками и ценностью.

Все эти предубеждения, к сожалению, задержали развитие теории. Они служат причиной слишком поверхностных исследований труднейших научных проблем. Желая объяснить образование ценности, теоретики исследовали ряд причин, иногда даже очень небольшой, для того, чтобы остановиться потом на ложной и основанной на предубеждениях точке зрения: капитал или труд создает ценность. Вследствие этого, однако, упускали из вида дальнейшее исследование действительных причин и тех более глубоких сторон проблемы, в которых и заключаются настоящие ее трудности.

Обратимся теперь ко второму толкованию, которое допускает учение наивных теоретиков производительности. На основании этого толкования производительную силу, приписываемую капиталу, нужно понимать прежде всего как техническую или физическую производительность, т. е. как способность капитала содействовать производству большего количества или лучшего качества благ, чем можно производить без содействия такового; при этом, однако, считают очевидным, что увеличенное количество продуктов, сверх восстановления затраченного на производство капитала, должно заключать в себе и прибавочную ценность. Как обстоит дело с убедительностью этой версии?