Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Это убеждение имеет в нашей науке длинную историю. В постоянно изменяющихся формах оно господствовало в течение 130 лет и, придавая ложное направление объяснению основного явления, тормозило его развитие. Прежде всего проявляется оно в учении физиократов, что земля производит весь избыток ценности посредством своего плодородия. Смит ослабил его значение, Рикардо

совершенно его уничтожил. Однако, прежде чем оно окончательно исчезло в своей первоначальной форме, Сэй ввел его в науку вторично в новой, расширенной форме: вместо одной производительной силы физиократов появляются теперь три производительные силы, создающие ценности и излишки ценностей совершенно так же, как, по мнению физиократов, создавался «produit net». В этой своей форме убеждение это держало в своих оковах науку в течение многих десятилетий. Наконец, оно вторично было изобличено, в особенности страстной, но дельной критикой социалистических теоретиков. Но и теперь проявилась его упорная жизненная сила: оно отказалось только от своей формы, но не от сущности и сумело еще раз спасти себя в новой форме; странный же каприз судьбы сделал то, что оно нашло себе свой новый приют как раз в сочинениях тех авторов, которые наиболее едко опровергали его в предыдущей форме, — в сочинениях социалистов. Исчезли создающие ценность силы;

осталась создающая ценность сила труда, а вместе с ней и старая беда, заключающаяся в том, что для необыкновенно сложных условий образования ценностей, выяснение которых должно было сделаться задачей и гордостью нашей науки, не осталось ничего иного, кроме грубой презумпции или, поскольку они не годились для презумпции, еще более грубого отрицания.

Таким образом, в действительности наивная теория производительности капитала и эмансипированное учение социалистов являются теоретическими близнецами. Пусть последнее все же считает себя критическим учением: оно действительно является таковым, но оно является также учением наивным. Оно критикует одну наивную крайность, чтобы впасть в другую, не менее наивную противоположную крайность. Оно не представляет собою ничего иного, как временно запоздавшее pendant к наивной теории производительности.

В этом отношении все остальные теории процента могут похвалиться тем, что поднялись ступенью выше. Они ищут разрешения проблемы процента уже в той области, в которой она действительно должна быть разрешена, — в области ценности благ. При этом, однако, степени их заслуг различны.

Те теории, которые стараются объяснить процент внешними средствами теории издержек, должны нести еще добрую часть тяжести предрассудка, что ценность происходит из производства. Их объяснение не может сбросить этот балласт. Подобно тому, как не подлежит никакому сомнению, что основные силы, приводящие в движение хозяйственные стремления людей, являются их — эгоистическими или альтруистическими — интересами благосостояния, точно так же не подлежит сомнению и то, что ни одно объяснение хозяйственных явлений не может быть удовлетворительным, если нити его не находятся в безупречной связи с этими несомненными основными силами. А этим грешат теории издержек. Полагая, что принцип ценности, этот компас и универсальный промежуточный мотив хозяйственной деятельности людей, относится не к человеческому благосостоянию, а к сухому факту внешнего процесса появления благ, к техническим условиям их производства, они отклоняют нить общего объяснения в постороннюю, глухую область, из которой она не может уже пробраться к психологическому мотиву, — а к этому последнему должно

сводиться всякое удовлетворительное объяснение. Этот приговор касается — несмотря на все различие в деталях — самой значительной части рассмотренных нами теорий процента.

Еще одной ступенью выше стоят, наконец, те теории, которые окончательно отрешились от старинного суеверия, что ценность благ обусловливается не их будущим, а прошлым. Эти учения знают, что хотят объяснить и в каком направлении это можно сделать. Если они все-таки не открыли абсолютной истины, то это объясняется только случайностями, между тем как их предшественники истину открыть не могли потому, что — отделенные стеной предрассудка — они искали ее в ложном направлении. Еще более высокая ступень развития достигнута единичными формулировками теории воздержания, а в особенности позднейшими теориями пользования; из этих же теорий, на мой взгляд, теория Менгера является высшей точкой всего предшествующего развития, не потому, чтобы его положительное разрешение было самым совершенным, а потому, что самой совершенной является его постановка проблемы — два обстоятельства, из которых, как это часто бывает и как это имеет место и в данном случае, второе, может быть, важнее и труднее первого.