Избранные труды. Том I

Бесспорное преимущество теории директора перед теорией государства состоит в том, что она достигает известной конкретизации общественных отношений, опосредуемых фигурой юридической личности госорганов. Эта теория подчеркивает также особую роль директора как ответственного руководителя госоргана, утверждаемого государством в качестве своего уполномоченного по плановому использованию соответствующих частей единого фонда государственных имуществ. Но вместе с тем теория директора настолько не соответствует экономической природе государственных юридических лиц и в такой мере противоречит действующему законодательству, что, как и следовало ожидать, она не получила, да и не могла получить сколько-нибудь широкого распространения в литературе советского гражданского права.

Хозяйственный расчет, юридическим способом оформления которого является гражданская правосубъектность социалистических хозорганов, применяется в качестве метода управления хозяйством на государственных предприятиях ввиду сохранения действия закона стоимости в определенной сфере нашей экономики. Именно в связи с определенным воздействием закона стоимости на социалистическое производство «на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т. п.».[249] Но в социалистическом производстве участвует не только директор, а весь коллектив рабочих и служащих во главе с директором. Следовательно, на производственную деятельность всего этого коллектива и оказывает свое влияние закон стоимости ввиду его определенного воздействия на социалистическое производство. Почему же в таком случае юридическое оформление этот факт получает только в отношении директора? Почему только директор предприятия должен быть носителем его гражданской правосубъектности?

Разумеется, процесс сознательного применения и использования закона стоимости протекает у нас с участием не только института юридического лица, но и других правовых институтов, регулирующих отношения, субъектами которых являются как директора предприятий, так и их рабочие и служащие. Но это еще ни в какой мере не доказывает, что применение и использование закона стоимости при помощи института юридической личности хозорганов ставит своей задачей оказать соответствующее воздействие только на деятельность их директоров. Если даже согласиться с Ю. К. Толстым в том, что на «сферу производства (разумеется, в смысле складывающихся в этой сфере общественных отношений. – О. И.) институт юридического лица воздействует не прямо, а косвенно, через сферу обращения»,[250] то и при подобном ходе рассуждений нельзя не учитывать, что в сфере производства действует не один лишь директор, а весь производственный коллектив предприятия. Косвенное воздействие института юридического лица через сферу обращения на сферу производства выражается, по-видимому, в том, что, заключая, например, договор поставки определенной продукции (сфера обращения), хозорган тем самым обязуется произвести ее в определенном количестве и в надлежащем качестве (сфера производства). Но разве не ясно, что директор в единственном числе выступает лишь при подписании договора, а исполнение договорного обязательства возлагается на весь коллектив рабочих и служащих во главе с директором? И если бы воздействием на деятельность директора ограничивалось применение закона стоимости на основе использования института юридической личности хозорганов, то разве можно было бы говорить о его обусловленности всей системой хозяйственного расчета, о его роли в качестве средства правового оформления хозрасчета, о его значении как правового метода организации хозяйства на государственных социалистических предприятиях?

Но этим суть вопроса не исчерпывается. Вопреки мнению Ю. К. Толстого, в качестве юридического лица хозорган выступает в общественных отношениях, складывающихся не только в сфере обращения, но и в сфере производства, так как здесь создается продукция производства, право владения и распоряжения которой с самого начала принадлежит хозоргану, еще до ее выхода «за ворота предприятия», до заключения договора о ее реализации, т. е. до вступления хозоргана в отношения, которые входят в состав сферы обращения. Следовательно, на отношения в области производства институт юридической личности так же способен оказывать прямое воздействие, как и на отношения сферы обращения. Что же остается после этого от экономического обоснования гражданской правосубъектности госоргана, отождествляемого с его директором?